Ухвала суду № 139413787, 02.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1633/26

Провадження № 6/642/378/26

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В..

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого 07 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі 642/642/1633/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві просить суд встановити розмір утримань з його заробітної плати у розмірі 15% до повного виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що судовим рішенням від 07 квітня 2026 року з нього стягнуто заборгованість на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут». На підставі виконавчого листа № 642/1633/26, виданого 22.06.2026 року Холодногірським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження №81404336. На даний час виконання судового рішення істотно ускладнює його матеріальне становище, оскільки основним джерелом його доходу є заробітна плата, яка надходить на банківський рахунок. У межах виконавчого провадження на грошові кошти накладено арешт, у зв`язку з чим можливість користування заробітною платою обмежена. Водночас заявник не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, визнає необхідність погашення заборгованості та має намір добровільно і регулярно виконувати судове рішення шляхом утримання визначеної судом частини моєї заробітної плати до повного погашення заборгованості. Враховуючи його матеріальне становище, характер доходу та необхідність забезпечення можливості отримання коштів для проживання, просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення таким чином, щоб стягнення здійснювалося із його заробітної плати у розмірі 15 % щомісячного доходу до повного виконання судового рішення

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про розстрочення виконання рішення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Суд встановив, що заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість за комунальні послуги за адресою в загальному розмірі 53681грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 120 грн.00 коп.

Заочне рішення набрало чинності 08.05.2026 року. На виконання заочного рішення від 07.04.2026 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., виконавче провадження №81404336.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.07.2026 року накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.07.2026 року накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на від 14.08.2026 року за заявою боржника визначено поточний рахунок фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду право у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просив про розстрочення виконання рішення суду, як на підставу для її задоволення посилався на скрутне матеріальне становище, оскільки єдиним джерелом його доходів є заробітна плата, що, на його думку, ускладнює можливість виконання рішення суду в повному обсязі одним платежем.

На підтвердження свого матеріального становища заявник надав довідку за формою ОК-7 Пенсійного фонду України, з якої вбачається, що протягом 2025 року сума доходу ОСОБА_1 , яка враховується для обчислення пенсії, склала 160291,34 грн., за період з січня 2026 по травень 2026 року дохід склав 82248,26 грн. (що в середньому становить 16449,65 грн.

Крім того заявником надано довідку з АТ КБ «ПриватБанк» про грошові надходження на його банківський рахунок за період з січня 2026 по липень 2026 року.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.

На переконання суду розстрочення виконання рішення забезпечить баланс інтересів стягувача та боржника, оскільки дозволить останньому виконувати судове рішення, а стягувачу, відповідно, задовольнити майновий інтерес з повернення коштів частинам.

Враховуючи наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення ОСОБА_1 , та враховуючи той факт, що за запропонованим відповідачем графіком (15% із заробітньої плати щомісячно) розстрочка встановлюється більше ніж 20 місяців, що суперечить ч. 5 ст. 435 ЦПК України, згідно якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, та вважає можливим розстрочити виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2026 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53681грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 120 грн.00 коп, а всього 56463,40 грн., на 12 місяців, зі сплатою рівними частинами по 4705,29 грн., щомісячно.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2026 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53681грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 120 грн. 00 коп, а всього 56463,40грн., на 12 місяців, зі сплатою рівними частинами по 4705,29 грн., щомісячно.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.09.2026 року.

Суддя Вікторов В.В.