Ухвала суду № 139413232, 02.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3096/25

провадження № 1-кс/405/2760/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№12025120000000315, відомості про яке внесені 15.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

На обґрунтування клопотання представник власника майна вказав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.02.2026 накладено арешт на майно, вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон Iphone 17 Pro Max.

Представник вважає, що з вилученим та арештованим мобільним телефоном проведено усі необхідні слідчі дії, тому відсутні підстави для подальшого перебування належного ОСОБА_3 мобільного телефону під арештом.

До початку розгляду клопотання по суті від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що представник власника майна до початку розгляду клопотання по суті не підтримав його вимог і просить залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що підстави для перевірки й встановлення обставин, на які посилався представник, відсутні.

За вказаного, слідчий суддя вирішив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№12025120000000315, відомості про яке внесені 15.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5