Ухвала суду № 139413117, 26.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5934/26

Провадження № 2-с/331/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2026 у справі №331/5934/26 про стягнення на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» боргу за спожитий природний газ в розмірі 8551,71 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн., посилаючись на його необґрунтованість та на наявність спору про право.

В обґрунтування заяви вона зазначає, що з вимогою, викладеною у заяві ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, не згодна, оскільки між сторонами існує спір про право. Зокрема, вона посилається на те, що між заявником та боржником взагалі не укладалось ніякого договору про надання будь-яких послуг, вона не має ніякого відношення до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» і заяву на приєднання не подавала, тому ніякого боргу вона не має. Крім того, вона посилається на те, що розрахунковий рахунок товариства відсутній у Державній казначейській службі України, будь-яка інформація щодо цих рахунків, у тому числі про їх належність до територіальної громади міста Запоріжжя, у Казначействі відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 також подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що вона вже зверталася до суду із аналогічною заявою, яка була повернута їй без розгляду у зв`язку з недоплатою судового збору, але наразі даний недолік нею усунуто.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу із долученими до неї документами, а також матеріали справи №331/5934/26, провадження № 2-н/331/515/2026, за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи №331/5934/26, провадження № 2-н/331/515/2026, встановлено, що 27 липня 2026 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» було видано судовий наказ у справі № 331/5934/26 (провадження № 2-н/331/515/2026) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний за період з жовтня 2024 року по травень 2026 року в розмірі 8551,71 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Зазначений судовий наказ разом з усіма копіями документів відповідно до вимог ЦПК України був надісланий боржнику рекомендованим листом із повідомленням та до електронного кабінету боржника.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2026 було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №331/5934/26, провадження № 2-н/331/515/2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із ч. 6 ст. 127 ЦПК України вбачається, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Проаналізувавши викладені у заяві про скасування судового наказу та у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу доводи боржника, суддя приходить до висновку, що у даному випадку підстави для повернення цієї заяви відсутні, причини пропуску нею строку подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а сама заява про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №331/5934/26 (провадження № 2-н/331/515/2026).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №331/5934/26 (провадження № 2-н/331/515/2026), виданий 27 липня 2026 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний за період з жовтня 2024 року по травень 2026 року у розмірі 8551,71 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК