Рішення № 139410698, 02.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8333/26

Провадження № 2/204/4958/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 492,17 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 23 січня 2023 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-404-015033-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ). Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних, максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 30 000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено 28 лютого 2026 року. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 09 червня 2026 року становить 89 492,17 грн., з яких: прострочений борг 69 396,97 грн.; прострочені проценти 20 095,20 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 09 липня 2026 року.

05 серпня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем вказаний позов не визнається повністю з наступних підстав. Як зазначив відповідач, він не заперечує факту укладання кредитного договору. Однак, просить суд звернути увагу на тяжкі обставини, які поступово призвели до повної втрати можливості своєчасно виконувати свої фінансові обов`язки. Так, відповідач зазначив, що він є особою з інвалідність III групи з дитинства та єдиним стабільним джерелом його існування залишається пенсія по інвалідності у розмірі 2 595,00 грн. Разом з тим, з цієї суми здійснюється утримання на сплату аліментів на користь його молодшого неповнолітнього сина у розмірі 50%, у зв`язку з чим у його розпорядженні залишається сума у розмірі 1 297,50 грн. Крім того, разом з відповідачем також проживає його старший син, який навчається в освітньому закладі та не має доходу. Як зазначив відповідач мами старшого сина померла 2 роки тому, тому відповідач самостійно пілкується про сім`ю, будь-якої суттєвої матеріальної допомоги від родичів або інших осіб не отримує. Додатково повідомив суд про те, що відповідач неодноразово звертався до Банку з проханням розглянути можливість реструктуризації боргу, однак домовленості не вдалося досягти. Відповідач також вказав, що внаслідок ракетного удару по місту Дніпро 02 червня 2026 року його єдине житло зазнало суттєвих пошкоджень, що також спричинило для останнього додаткові матеріальні труднощі. У своїх пояснення відповідач також зазначив про сумлінне виконання своїх фінансових обов`язків до виникнення тяжкої хвороби, встановленої інвалідності, різкого погіршення матеріального становища та наслідків воєнних дій. Крім наведеного вказав, що після втрати його мобільного телефону стороння особа отримала несанкціонований доступ до банківських за стосунків, внаслідок чого кредитні кошти були використані без його відома, а картку було заблоковано. Звертає увагу суду на те, що відповідач не має повного розрахунку заборгованості, а тому не може достеменно оцінити правильність усіх нарахувань. За даними відповідача фактична сума кредитного ліміту (тіло кредиту) за умовами укладеного договору складає 70 000,00 грн., решта заборгованості нараховані банком відсотки та інші нарахування, у зв`язку з чим просив суд критично оцінити наданий позивачем розрахунок заборгованості, перевірити його відповідність умовам кредитного договору та чинному законодавству. Разом з тим відповідач просив розглянути можливість реструктуризації заборгованості на можливих для нього умовах, із щомісячною сплатою близько 1 300,00 грн. та врахувати зазначені обставини для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 50-55).

12 серпня 2026 року від представника позивача Лубоцької Н.І. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що АТ «Ідея Банк» не погоджується з аргументами викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне. По-перше, АТ «Ідея Банк» на обґрунтування своїх вимог щодо предмету спору у даній справі разом з позовною заявою надало до суду усі необхідні документи, зокрема: виписку з рахунку по Кредитному договору відповідача, довідку - розрахунок кредитної заборгованості та належним чином засвідчену копію Угоди №C-404-015033-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 23 січня 2023 року. Окрім цього, АТ «Ідея Банк» додатково, та у заперечення необґрунтованих доводів відповідача, надає детальний розрахунок на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 за за Угодою №C-404-015033-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 23 січня 2023 року станом на 09 червня 2026 року, і відповідно до якого заборгованість відповідача за Кредитним договором становить заявлені 89 492,17 грн. По-друге, відповідач позовні вимоги позивача визнає не в повному обсязі (в частині розрахунку), не заперечує факту укладення кредитного договору. Разом з цим, покликається на низку обставин пов`язаних із здоров`ям і тяжким матеріальним становищем, що зумовило виникнення заборгованості за кредитним договором. Проте, вказана обставина не може бути підставою для врахування судом при вирішені в цій справі як підстава для зменшення чи відмови у позові. Щодо мирного врегулювання спору представник позивача зазначає, що станом на дату подання цієї відповіді на відзив спір між сторонами не врегульовано, зокрема щодо можливості реструктуризації заборгованості, оскільки відповідач до Банку щодо реструктуризації боргу не звертався, а відтак доводи відповідача викладенні у відзиві є надуманими. Одночасно повідомляє, що позивач не заперечує проти мирного врегулювання спору. З урахуванням викладеного просив суд задовольнити позовну заяву (а.с. 71-72).

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнавалось сторонами, що 23 січня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-404-015033-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації; розмір кредитної лінії на дату укладання Угоди становить 30 000,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі Інтернет, зняття готівки, безготівково переказу) (а.с. 23-25).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, а також надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № C-404-015033-23-980 від 23 січня 2023 року, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 09 червня 2026 року у загальному розмірі 89 492,17 грн., яка складається з: простроченого боргу за тілом кредиту 69 396,97 грн., прострочених процентів 20 095,20 грн. (зв. бік а.с. 30), що також підтверджується випискою по рахунку клієнта-фізичної особи № 100000-2026/0610, сформованою АТ «Ідея Банк» 10 червня 2026 року (а.с. 28-30).

Перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № C-404-015033-23-980 від 23 січня 2023 року суд дійшов висновку, що він проведений позивачем з дотриманням умов укладеного між сторонами кредитного договору та є обгрунтованим.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № C-404-015033-23-980 від 23 січня 2023 року на загальну суму 89 492,17 грн.

Щодо клопотання відповідача про реструктуризацію боргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки питання реструктуризації заборгованості на запропонованих відповідачем умовах не відноситься до предмета спору по даній справі та може бути вирішено у передбаченому процесуальним законом порядку.

Разом із тим, суд враховує наведені відповідачем обставини щодо його матеріального стану та наявності неповнолітньої дитини, однак зазначені обставини самі по собі не можуть бути підставою для звільнення відповідача від передбаченої законом відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право звернутися до суду із заявою про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення у порядку, передбаченому статтею 435 ЦПК України, із зазначенням відповідних обставин та наданням доказів на їх підтвердження.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (0,8 ставки судового збору за подачу позовної заяви через електронний суд).

На підставі ст.ст. 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ - 19390819, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № C-404-015033-23-980 від 23 січня 2023 року у загальному розмірі 89 492,17 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні, 17 копійок), яка складається з: простроченого боргу за тілом кредиту - 69 396,97 грн. (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень, 97 копійок); прострочених процентів 20 095,20 грн. (двадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень, 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ - 19390819, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез