Ухвала суду № 139410674, 26.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8536/25

Провадження № 1-кс/202/6256/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на: автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ; два ключа до автомобіля, на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення в яких наголошував, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся, згідно поштового відправлення 13.08.2026 о 09 год 45 хв., пропустивши строк визначений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя в даному випадку має прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання через пропущений строк звернення з клопотанням. Також зазначив, що всупереч вимогам КПК України, слідчим у клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а лише зазначено, що такі речі та документи мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та підпадають під критерії можливої спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025040000000335 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відсутність належного мотивування у клопотанні про арешт обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання, оскільки слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, прокурор у клопотанні просить на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації накласти арешт на автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ; два ключа до автомобіля, які належать ОСОБА_7 , однак перебували у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

Під час проведеного обшуку автомобіля на підставі ухвали слідчого судді, 11 серпня 2026 року вилучено було лише свідоцтво, ключі від автомобіля та автомобіль.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в частині необхідності накладання арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації посилається на положення п.п. ч. 1, 4 ст. 96-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 29.10.2024, реєстраційна операція: перереєстрація на нового власника на підставі договору дарування, укладеному в ТСЦ, інформація щодо особи дарувальника відсутня.

Згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_8 , останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, починаючи з 2025 року.

Тобто, у клопотанні не обґрунтовано необхідність накладання арешту, враховуючу дату набуття та підставу набуття права власності на автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_7 29.10.2024 з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1