Ухвала суду № 13940840, 22.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р.Справа № 2-а-8123/10/1570 Категорія:2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки, визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових декларацій, зобов’язання прийняти податкові декларації,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шторм»та складання акту «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит в квітні, травні та червні 2010 р.»від 30.07.2010 року № 1701/23/31657105; визнати протиправними дії ДПІ щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ «Шторм»з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року; зобов’язати ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області прийняти податкові декларації ТОВ «Шторм»з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано дії ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шторм»та складання Акту про неможливість проведення перевірки від 30.07.2010 року № 1701/23/31657105 протиправними, визнано дії ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ «Шторм»з податку на додану вартість за квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року протиправними, зобов’язано ДПІ прийняти ці декларації та внести їх показники до електронної бази даних.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Шторм»зареєстроване 29.08.2001 року та з 30.08.2001 року перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

28.07.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області встановлено відсутність ТОВ «Шторм»за місцезнаходженням та складено акт №236 «Про незнаходження платника податків за місцезнаходженням юридичної особи».

30.07.2010 року працівниками ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Шторм»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит в квітні, травні та червні 2010 року.

За результатами цієї перевірки складений акт №1701/23/31657105 про неможливість проведення перевірки, яким встановлені порушення позивачем податкового законодавства, а саме: неподання податкових декларацій зі сплати ПДВ за квітень, травень та червень 2010 року, безпідставно виписані податкові накладні на адресу контрагентів за цей період на підставі яких сформовано податковий кредит. Актом встановлено, що угоди з контрагентами покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Шторм»з 2001 року перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

У зв’язку з встановленням відсутності позивача за місцем його реєстрації, як платника податків, за адресою Одеська область, Комінтернівський район с. Першотравневе, буд. 13, працівниками ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області на підставі службових посвідчень 30 липня 2010 року проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Шторм»з контрагентами, яким сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит за квітень, травень, червень 2010 р.

За результатами перевірки 30 липня 2010 року складений акт №1701/23/31657105 про неможливість проведення перевірки.

В акті зазначено, що позивачем не подані декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2010 року. Податкові накладні на ім’я контрагентів за цей період виписані безпідставно, а тому суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту. Крім того, господарські операції між ТОВ «Шторм»та його контрагентами –постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, складських приміщень, техперсоналу, засобів для транспортування, отже здійснені без мети настання правових наслідків з метою заниження об’єкту оподаткування –мають ознаки нікчемності.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо ознак нікчемності угод між позивачем та контрагентами, оскільки матеріали справи містять докази наявності господарської діяльності позивача та правових взаємовідносин позивача з контрагентами.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на посадових осіб органів державної податкової служби покладено обов’язок по забезпеченню виконання функцій органів ДПС при цьому дотримуючись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, організацій та повною мірою виконувати надані їм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі) своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства платниками податків.

Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби на підставі поданих податкових декларацій (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

          Згідно пп. 1.5, 1.6, 1.7 Порядку,акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

          За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п. 2.3.2 розділу II Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення

          Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка»тощо) (пп.2.3.4 Порядку).

          В Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 зазначено, що невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, та документів наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту за наслідками цієї перевірки. Перевірка проводилась без письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки та без наявності підстав зазначених у п. 2.3 «Методичних рекомендацій…». А також, складання акту про неможливість проведення перевірки не передбачено законом та жодним нормативним документом, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України у встановленому порядку.

Висновок ДПІ про ненадання податкових накладних по сплаті ПДВ за період, який перевірявся, судом не приймається, тому що позивачем надано поштові повідомлення про направлення цих декларацій поштою.

Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Відповідачем не доведено факту порушень правил заповнення податкової звітності, які стали підставою неприйняття податкових декларацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність, рішень дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив правові взаємовідносини сторін і закон, який їх регулює, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 грудня 2010 року

Головуючий: суддя                                                             Домусчі С.Д.

суддя                                                             Єщенко О.В.

суддя                                                             Романішин В.Л.