Ухвала суду № 139407256, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року Справа №160/32439/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/32439/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

10.08.2026 року ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32439/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

1. Прийняти цю заяву та здійснити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі №160/32439/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення від 31.12.2025 у справі №160/32439/25 у строк 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом надати: засвідчені копії всіх рішень, протоколів, розпоряджень, електронних протоколів та розрахунків, сформованих безпосередньо на виконання рішення у справі №160/32439/25; повний розрахунок проведеної на виконання рішення індексації та перерахунку починаючи з 12.05.2025, із зазначенням первісного показника середньої заробітної плати за 2019 2021 роки 10 846,37 грн, результатів послідовного застосування коефіцієнтів 1,197; 1,0796; 1,115, усіх проміжних показників, індивідуального коефіцієнта заробітної плати, коефіцієнта страхового стажу, основного та остаточного розміру пенсії; помісячний розрахунок за період з 12.05.2025 до дати подання звіту із зазначенням щодо кожного місяця належної до виплати суми пенсії, фактично нарахованої суми, фактично виплаченої суми, щомісячної різниці, дати фактичної виплати та актуального залишку заборгованості; окремий детальний розрахунок відображених станом на 10.08.2026 на вебпорталі ПФУ показників 1 929,04 грн, 46 264,78 грн та 8 206,83 грн із зазначенням періодів і правових підстав формування кожної суми, здійснених виплат, взаємозв`язку між цими сумами та актуального залишку боргу; пояснення причин одночасного існування двох реєстраційних записів одного рішення №821-152067 зі статусом «Відпрацьовано в ППВП/ДКГ» та №C2658501 зі статусом «Нове», із зазначенням призначення кожного запису та того, який із них відображає фактичний стан виконання рішення; первинні платіжні документи, які підтверджують фактичну виплату ОСОБА_1 всіх коштів, нарахованих на виконання рішення; у разі посилання на відсутність або недостатність бюджетних асигнувань документи, що підтверджують відповідні обставини, а також відомості та документи про всі конкретні заходи, вжиті керівником Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для отримання необхідного фінансування; відомості та документи, які підтверджують збереження результату виконання рішення від 31.12.2025 під час подальших перерахунків пенсії, без вирішення в межах цього судового контролю самостійного питання щодо правомірності або правильності таких наступних перерахунків.

4. Зобов`язати відповідача надати правове та арифметичне обґрунтування показника 1 929,04 грн, відображеного на вебпорталі ПФУ у категорії «відкладена/ретроспективна, Державний бюджет України», із зазначенням його правової природи, періоду формування, складових, підстави виникнення та впливу на фактичний розмір заборгованості за рішенням у справі №160/32439/25.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у звіті окреме пояснення щодо застосування або незастосування при виконанні рішення у справі №160/32439/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, зокрема: пояснити зміст та правову підставу запису «Рішення суду згідно ПКМУ №821 з 23.06.2026 по довічно»; пояснити значення реєстраційного номера 821-152067; повідомити, чи застосовувався до сум, нарахованих на виконання рішення у справі №160/32439/25, механізм черговості, відстрочення, пропорційної виплати або інший механізм, пов`язаний із постановою №821; повідомити, чи пов`язане віднесення 46 264,78 грн до категорії «відкладена/ ретроспективна» із таким механізмом; зазначити нормативну та правову підставу, на якій станом на 10.08.2026 відповідні належні до виплати пенсійні кошти продовжують обліковуватися як невиплачена заборгованість; надати документи, на підставі яких до електронної пенсійної справи та Реєстру судових рішень ПФУ були внесені відповідні відомості щодо постанови №821.

6. Зобов`язати відповідача повідомити про виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 968,96 грн та надати доказ його фактичної сплати.

7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області одночасно з поданням звіту до суду направити ОСОБА_1 копію звіту з усіма доданими документами через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

8. У разі якщо поданий звіт не підтвердить повного та фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №160/32439/25, застосувати передбачені статтею 382-3 КАС України процесуальні наслідки, зокрема вирішити питання про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для повного виконання рішення та застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передбачених законом заходів процесуального впливу.

Вказана заява мотивована тим, що ішення №047150017421 від 15.07.2026 за своїм видом оформлено як перерахунок у зв`язку зі зміною страхового стажу відповідно до частини четвертої статті 42 Закону №1058-IV, а не як окремий документ, з якого безпосередньо і однозначно вбачалося б виконання рішення суду про індексацію відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV з 12.05.2025. Наданий разом із пенсійними документами «Розрахунок заробітку для обчислення» не дозволяє безпосередньо простежити визначений резолютивною частиною рішення суду алгоритм.

Ухвалою від 11 серпня 2026 року суд заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32439/25 в порядку ст.382 КАС України призначив до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2026 року о 15:00 год.

Суд переніс розгляд заяви на 01.09.26 о 14:40 год.

10.08.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли до суду пояснення, де вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 160/32439/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії Позивача: - з 12 травня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів 1,197; 1,0796; 1,115 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, який був врахований при обчисленні пенсії Доплата Позивачу за період з 12.05.2025 по 38.08.2026 становить 52542,57 грн.

Заборгованість за рішенням суду обліковується в Головному управлінні, та її виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві про встановлення судового контролю.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі № 160/32439/25 Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення щорічної індексації пенсії ОСОБА_1 з 12.05.2025 року шляхом послідовного застосування затверджених КМУ коефіцієнтів 1,197, 1,0796 та 1,115 до фактично використаного при обчисленні пенсії показника середньої заробітної плати за 2019-2021 роки 10846,37 грн. відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно з 12.05.2025 року до ч. 2 ст. 42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнтів 1,197; 1,0796; 1,115 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, який був врахований при обчисленні пенсії, та у зв`язку з цим провести нарахування і виплату сум, починаючи з 12.05.2025, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати з оплати судового збору у сумі 968,96 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 160/32439/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії Позивача: - з 12 травня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів 1,197; 1,0796; 1,115 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, який був врахований при обчисленні пенсії Доплата Позивачу за період з 12.05.2025 по 38.08.2026 становить 52542,57 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацем 2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Як зазначалося вище, приписами абз.2 ч.1 ст.382 КАС України (в редакції Закон № 4094-ІХ, чинній станом на час звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю, а також на час вирішення цієї заяви судом) визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, з урахуванням приписів абз 1. ч. 1, ч. 5 ст. 382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач вказує, що На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 160/32439/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії Позивача: - з 12 травня 2025 року із застосуванням коефіцієнтів 1,197; 1,0796; 1,115 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, який був врахований при обчисленні пенсії Доплата позивачу за період з 12.05.2025 по 38.08.2026 становить 52542,57 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

З урахуванням вищенаведеного, що позивач не погоджується з тим, що наданий разом із пенсійними документами «Розрахунок заробітку для обчислення» не дозволяє безпосередньо простежити визначений резолютивною частиною рішення суду алгоритм, проте, на думку суду, це не може бути підставою для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, суд робить висновок про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/32439/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук