Ухвала суду № 139407197, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року Справа №160/10878/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у місті Дніпрі звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі №160/10878/24 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/10878/24, постановлено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно запровадження окремого порядку розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних по заробітній платі, що містяться в пенсійній справі, індексації, масових перерахунків пенсії, надбавок до пенсії, відповідно до ст.ст. 27, 28, ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суд від 25.02.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 160/10878/24. Виправлено допущену описку в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі №160/10878/24, а саме вказано правильно: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних по заробітній платі, що містяться в пенсійній справі, індексації, масових перерахунків пенсії, надбавок до пенсії, відповідно до статей 27, 28, частин 2, 3 статті 42 та пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 в адміністративній справі № 160/10878/24, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 в адміністративній справі № 160/10878/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 в адміністративній справі № 160/10878/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №160/10878/24 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 року у справі №160/10878/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 року у справі №160/10878/24 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Від відповідача надійшов звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/10878/24.

У звіті про виконання рішення суду зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 у справі № 160/10878/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із зобов`язальною частиною рішення суду (копії протоколів перерахунку пенсії додаються). Доплата за період з 07.10.2009 по 31.12.2022 становить 345632,81 грн. (копія розрахунку суми доплати на виконання рішення суду додається). Стосовно виконання постанови суду в частині проведення виплат надано пояснення, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 по справі № 160/25418/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсійні кошти ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 . Це рішення суду виконане та пенсійні виплати були спрямовані на відповідний (зазначений в рішенні суду) рахунок. Але кошти були повернуті банківською установою 16.12.2022 у зв`язку з відсутністю активного пенсійного рахунку (копія списку на зарахування пенсій та довідки про повернення сум пенсій додаються). Листом від 20.12.2022 № 0400-010503-8/129237 (копія додається) ОСОБА_1 було повідомлено про повернення перерахованих йому сум пенсійних виплат та про необхідність надання до Пенсійного фонду України особисто або на адресу portal.pfu.gov.ua документів для продовження перерахування коштів. Необхідні документи для виплати пенсії позивачем подані не були. Також на звернення представника ОСОБА_1 Меламеда В. листом від 26.12.2025 № 78521-54709/М-01/8-0400/25 (копія додається) було повідомлено про механізм виплати пенсії та про способи подання необхідних документів.

Від представника позивача надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що звіт відповідача взагалі не доводить здійснення належного розрахунку пенсії на виконання постанови суду, та тим більше здійснення її виплати. Звіт та розрахунок суми доплати обмежені періодом по 31.12.2023 включно, тоді як постанова суду зобов`язує здійснити перерахунок та виплату пенсії «з 07.10.2009» без встановлення кінцевої дати, тобто по теперішній час, з урахуванням усіх наступних масових перерахунків, індексацій та зміни прожиткового мінімуму. Доданий до Звіту останній протокол перерахунку містить нарахування розміру пенсії лише до позиції «01.03.2025 довічно» у сумі 8 056,63 грн, однак Звіт не містить консолідованого підсумкового розрахунку суми заборгованості (доплати) за весь період з 01.01.2023 по дату складення Звіту (06.08.2026), а обмежується лише сумою за 2009-2022 роки. Таким чином, з поданих матеріалів неможливо встановити, у якому розмірі та чи в повному обсязі здійснено донарахування сум пенсії за 2023-2026 роки.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суд від 03.09.2025 у справі № 160/10878/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із зобов`язальною частиною рішення суду.

Суд зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок здійснити з 07.10.2009 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних по заробітній платі, що містяться в пенсійній справі, індексації, масових перерахунків пенсії, надбавок до пенсії, відповідно до статей 27, 28, частин 2, 3 статті 42 та пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

Доплата за період з 07.10.2009 по 31.12.2022 становить 345632,81 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів виплати позивачу заборгованості по пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2022, яка становить 345632,81 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/10878/24 не виконана в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судом враховується той аргумент, що фінансування відповідача здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету, яке є головним розпорядником бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виконання рішення суду в частині виплати перерахованої позивачу суми грошового забезпечення, суд дійшов висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Враховуючи викладені норми, а також зміст звіту про виконання судового рішення, суд вважає, що відповідачем наведені факти та обставини, що підтверджують вжиття ним певних заходів з метою виконання зазначеного рішення суду.

Відтак, суд вважає за можливе звільнити відповідача від сплати штрафу.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним в частині невиплати нарахованої суми, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення на дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/10878/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/10878/24., а саме: 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази погашення нарахованої виплати або неможливості її сплати.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/10878/24. має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Турлакова