Ухвала суду № 139406807, 02.09.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

02 вересня 2026 року уцькСправа № 140/7574/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, яке набрало законної сили, позов у цій справі задоволено повністю: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення, нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), одноразових додаткових видів грошового забезпечення, із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення) за період з 01.01.2020 по 19.05.2023 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, які були виплачені у вказаному періоді, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти.

20.08.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій останній просить продовжити процедуру судового контролю. Заява обґрунтована тим, що рішення суду залишається невиконаним, а його права непоновленими. Надання відповідачем лише загальної довідки про нарахування, без деталізованого розрахунку та фактичного перерахування коштів, не свідчить про належне виконання рішення суду. Військовою частиною НОМЕР_1 було сформовано заявку до ФЕУ на виділення коштів, однак вона подана на одну загальну суму на підставі двох різних судових рішень, зокрема у справах №140/7574/24 від 30.09.2024 щодо перерахунку грошового забезпечення та №140/7577/24 від 04.09.2024 щодо індексації. У зв`язку з цим неможливо встановити, яка саме сума передбачена на виконання рішення у справі №140/7574/24, а також перевірити правильність проведеного перерахунку. Без помісячних розрахунків та обґрунтувань, поданих разом із заявкою до ФЕУ, неможливо встановити факт належного виконання саме цього рішення. Крім того, надана відповідачем довідка містить лише фінальну суму без помісячної деталізації щодо тарифних коефіцієнтів, посадових окладів, окладів за званням, надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премій.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, процесуальними нормами встановлено право позивача звертатися до адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України з проханням зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі.

Таким правом ОСОБА_1 скористався 26.05.2026. За результатами розгляду поданої позивачем заяви Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2026 зобов`язав відповідача (боржника) Військову частину НОМЕР_1 в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №140/7574/24 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

На виконання зазначеної ухвали 14.07.2026 Військова частина НОМЕР_1 подала звіт про виконання судового рішення у цій справі.

За результатами розгляду поданого відповідачем звіту Волинський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що наведені в ньому аргументи та заходи, які вживаються для виконання судового рішення в цій справі, є ґрунтовними. З огляду на що ухвалою від 20.07.2026 поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт був прийнятий.

Така ухвала позивачем оскаржена не була та набрала законної сили.

Незважаючи на це, 20.08.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій останній просить продовжити процедуру судового контролю. Заява обґрунтована тим, що рішення суду залишається невиконаним, а його права непоновленими. Надання відповідачем лише загальної довідки про нарахування, без деталізованого розрахунку та фактичного перерахування коштів, не свідчить про належне виконання рішення суду. Військовою частиною НОМЕР_1 було сформовано заявку до ФЕУ на виділення коштів, однак вона подана на одну загальну суму на підставі двох різних судових рішень, зокрема у справах №140/7574/24 від 30.09.2024 щодо перерахунку грошового забезпечення та №140/7577/24 від 04.09.2024 щодо індексації. У зв`язку з цим неможливо встановити, яка саме сума передбачена на виконання рішення у справі №140/7574/24, а також перевірити правильність проведеного перерахунку. Без помісячних розрахунків та обґрунтувань, поданих разом із заявкою до ФЕУ, неможливо встановити факт належного виконання саме цього рішення. Крім того, надана відповідачем довідка містить лише фінальну суму без помісячної деталізації щодо тарифних коефіцієнтів, посадових окладів, окладів за званням, надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премій.

З цього приводу суд звертає увагу позивача на те, що норми КАС України не передбачають право особи звертатися до суду із заявою про встановлення нового строку для подання звіту. Натомість вказана процесуальна норма передбачає повноваження саме суду на встановлення нового строку для подання звіту, якщо за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень він дійде висновку про виконання рішення не в повному обсязі.

В даному випадку суд не вбачає підстав для застосування такої процесуальної норми, оскільки за результатами поданого 14.07.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 звіту було встановлено обґрунтованість заявлених у ньому тверджень та необхідність його прийняття у повному обсязі.

Суд також зазначає, що у поданій 20.08.2026 заяві ОСОБА_1 не навів будь-яких нових обставин, що не були досліджені судом під час розгляду раніше поданого відповідачем в цій справі звіту. Так, за результатами розгляду звіту Військової частини НОМЕР_1 судом уже було надано оцінку вжитим відповідачем заходам щодо виконання рішення суду та встановлено достатність таких заходів, у зв`язку з чим ухвалою від 20.07.2026 звіт було прийнято. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

У поданій 20.08.2026 заяві позивач не навів нових обставин, які б свідчили про невиконання рішення суду та не були предметом оцінки суду під час розгляду звіту. Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі від 20.07.2026, та повторного порушення питання щодо належності виконання рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що питання щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення у цій справі вже було вирішено, а підстав для його повторного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_1 20.08.2026 заяву без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко