Ухвала суду № 139401928, 25.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.08.2026 Справа № 914/2284/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Корпорації "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства"

до відповідача Бродівської міської ради Львівської області

про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернення

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Корпорації "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства" до відповідача Бродівської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернення.

Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.07.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.08.2026.

У підготовче засідання 25.08.2026 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є вимога Корпорації "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства" до відповідача Бродівської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності Бродівської міської ради Львівської області щодо не розгляду звернення Корпорації "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства" від 18.05.2015 за №5 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,5580 га з кадастровим номером 4620310100:08:003:0003, укладеного між Бродівською районною державною адміністрацією Львівської області та Корпорацією "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства" 21.07.2006 і зареєстрованого у Бродівському відділі ДП Центру ДЗК 29.11.2006 за №040664800827 та зобов`язання розглянути вказане звернення.

У клопотанні про витребування доказів позивач, керуючись статтею 81 ГПК України, просить витребувати у Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (архівний відділ) належним чином завірену копію розпорядження Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (в разі наявності такого), прийнятого за результатами розгляду звернення Корпорації "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства" від 18.05.2015 за №5, про поновлення (або про відмову у поновленні) договору оренди земельної ділянки з площею 0,5580 га з кадастровим номером 4620310100:08:003:0003, укладеного між Бродівською районною державною адміністрацією Львівської області та Корпорацією "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства" 21.07.2006 та зареєстрованого у Бродівському відділі ДП Центру ДЗК 29.11.2006 за №040664800827.

Як зазначив позивач у клопотанні, 13.12.2025 представником позивача АБ «Андрія Кукурудзи» (адвокат Кукурудза А.Є.) надіслано адвокатський запит на адресу (на офіційну електронну скриньку) архівного відділу Золочівської РДА Львівської області про надання належним чином завіреної копії розпорядження.

Проте, як вказано у клопотанні, жодної відповіді не отримано, у зв`язку з чим, на думку позивача, вказана інформація підлягає витребуванню в архівного відділу Золочівської РДА Львівської області в порядку забезпечення доказів у справі.

Згідно із частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведених вище процесуальних норм вбачається, що подане клопотання Корпорації "Західноукраїнські міжгалузеві підприємства" не відповідає приписам пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо доказів вжиття заходів самостійного отримання позивачем розпорядження.

З поданого позивачем скріншоту електронної пошти, як доказу направлення адвокатського запиту на адресу Золочівської районної державної адміністрації, неможливо встановити зміст адвокатського запиту.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням. Водночас Велика Палата ВС зазначила, що Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

(Така правова позиція висловлена у Постанові ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

Таким чином, позивачем не долучено належних доказів вжиття заходів самостійного отримання розпорядження Бродівської районної державної адміністрації Львівської області.

При цьому, із доданої до позовної заяви відповіді Золочівської районної державної адміністрації (архівний відділ) від 31.12.2024 на звернення позивача від 18.12.2024, така була надана у доволі короткий строк, що в сукупності з вищенаведеними обставинами ставить під обґрунтований сумнів надіслання адвокатського запиту, який стосується надання належним чином завіреної копії розпорядження Бродівської РДА.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, з метою вчинення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання, долученого позивачем до позовної заяви, про витребування доказів - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.09.2026 на 13:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №7.

3. Явку позивача визнати обов`язковою, відповідача - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.