Ухвала суду № 139401852, 25.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2026 Справа № 914/2273/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурди Ольги Миколаївни

про стягнення 18316,74 грн та зобов`язання звільнити торгівельне місце

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурди Ольги Миколаївни про стягнення 18316,74 грн та зобов`язання звільнити торгівельне місце.

Ухвалою суду від 27.07.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.08.2026.

21.08.2026 позивачем подано клопотання (вх.№3898/26) про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив про повне погашення заборгованості, здійснене відповідачем та укладення договору на новий строк.

У підготовче засідання 25.08.2026 сторони явку представників не забезпечили. Явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

25.08.2026 представником позивача подано заяву (вх.№23944/26) про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є вимога Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурди Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості за Договором оренди торговельного місця №6803 від 31.12.2024 у розмірі 18316,74 грн та зобов`язання звільнити торговельне місце площею 3,13 кв.м, яке знаходиться на території Комунального підприємства «Центральний ринок» Шептицької міської ради та відображено на Схемі розташування торговельних місць (Додаток №1 до Договору) за №102 шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови - контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено грошові кошти за договором №6803 на загальну суму 18316,74 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями від 25.07.2026 №@2PL245886 на суму 2970,00 грн, від 03.08.2026 №@2PL148197 на суму 6930,00 грн та прибуткових касових ордерів від 08.08.2026 №1153 на суму 7601,04 грн, №1154 на суму 323,00 грн, №1155 на суму 363,16 грн, №1156 на суму 129,54 грн. Також позивачем долучено прибутковий касовий ордер №1157 на суму 1708,42 грн.

Як також встановлено судом, 08.08.2026 між Комунальним підприємством "Центральний ринок" Шептицької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бурда Ольга Миколаївна (орендар) укладено договір оренди №8496 торговельного місця на території КП «Центральний ринок» ШМР, відповідно до пункту 1.1. якого Орендодавець надає Орендарю в оренду торговельне місце площею 3,13 кв.м, яке відображено на Схемі розташування торговельних місць (Додаток № 1 до Договору) за №102 (Торговельне місце).

Згідно з пунктом 1.4. договору Орендар набуває право користування Торговельним місцем з моменту вступу в силу Договору, відповідно до п.5.1.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Договір вступає в силу з 01.08.2026 і діє до 31.12.2026.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості сплачена, а також беручи до уваги те, що між сторонами укладено новий договір оренди на новий строк, правові підстави для подальшого вирішення цього спору відпали.

Відтак відкрите провадження у справі №914/2273/26 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо клопотання (вх.3898/26) в частині повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Як вбачається з платіжних інструкцій від 14.07.2026 №4935 та від 14.07.2026 №4936 позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5326,00 грн. Однак, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві заявлено одну майнову вимогу та одну немайнову вимогу, тому в даному випадку позивачу необхідно було сплатити судовий збір в загальному розмірі 5324,80 грн, а не 5326,00 грн ((3328,00 грн + 3328,00 грн) х 0,8 = 5324,80 грн). Отже, як вбачається із матеріалів справи розмір зайво сплаченого судового збору становить 1,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також те, що сума переплаченого позивачем судового збору становить 1,20 грн, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення позивачу 5326,00 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі №914/2273/26.

2. Клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору задовольнити.

3. Повернути Комунальному підприємству "Центральний ринок" Шептицької міської ради (80100, Львівська область, Шептицький район, місто Шептицький, вулиця Сокальська, будинок 5; ідентифікаційний код: 03337929) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5326,00 грн, що сплачений відповідно до платіжних інструкцій №4935 від 14.07.2026 та №4936 від 14.07.2026.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2026.

Суддя Петрашко М.М.