Рішення № 139401794, 20.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 Справа № 914/1360/24(914/937/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", м. Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про: визнання недійсними договорів та стягнення 105 211 946 грн 21 коп

у межах справи № 914/1360/24

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 37, ідентифікаційний код 43913344)

Представники:

від позивача: Савон О.Ю. - адвокат

від відповідача-1: Григор`єв В.В. - ліквідатор

від відповідача-2: Кавійчик В.П. -адвокат

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2024 справа № 914/1360/24 відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна".

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/1360/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільєна" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

На даний час справа № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" перебуває в судовій процедурі ліквідації банкрута.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Львівської області (в межах справи № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" договір про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" договір про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 150 000 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" грошові кошти в розмірі 104 835 531 грн. 03 коп.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам та стягнути на користь ПАТ "Укрнафта" наступним чином: 2 422,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", 850 262,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".

Позов розглядається в межах справи №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" за правилами загального позовного провадження.

Рух даної справи № 914/1360/24(914/937/25) відображений в ухвалах суду по справі.

Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання позивача - ПАТ Укрнафта про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг на Товариство з обмеженою відповідальністю Фішрок - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 30.04.2025 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 30.04.2025 про продовження строку на подання відзиву - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) від 08.05.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву - відмовлено. Підготовче засідання відкладено.

ТОВ "Опті-Ком" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 та прийняти нове рішення, яким клопотання відповідача по справі ТОВ Опті-Ком про продовження строку на подання відзиву задоволити. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі № 914/1360/24(914/937/25). Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" залишено без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 914/1360/24(914/937/25) залишено без змін.

11.07.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, сформована в системі "Електронний суд" 10.07.2025, в якій позивач просить стягнути з ТзОВ Лівайн Торг на користь ТзОВ Вільєна грошові кошти в розмірі 105 211 946,21 грн (яку ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято до розгляду, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням).

Ухвалою суду від 07.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Лівайн Торг до ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком права вимоги до ТОВ Лівайн Торг за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Лівайн Торг та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Лівайн Торг до ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком за цими договорами відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025 відмовлено. Клопотання позивача від 10.07.2025 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів задоволено. Ухвалено поновити позивачу строк на подання доказів, докази долучити до матеріалів справи. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2025 прийнято до розгляду, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ Лівайн-Торг) від 20.08.2025 про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) від 07.10.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором відмовлено. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 28.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву відповідачем - відмовлено. Відзив відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 28.10.2025 на позовну заяву ПАТ Укрнафта у справі №914/1360/24(914/937/25) - залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ Опті-Ком звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1360/24 (914/937/25) у частині пунктів 2 та 3 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Опті-Ком від 28.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву ТОВ Опті-Ком та залишення без розгляду відзиву та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ Опті-Ком про поновлення процесуального строку, поновити ТОВ Опті-Ком строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ Укрнафта у справі №914/1360/24 (914/937/25) та строк для подання доказів до такого відзиву, зобов`язати Господарський суд Львівської області їх прийняти та долучити до матеріалів справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Опті Ком б/н від 27.11.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/3502/25 від 28.11.2025) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі № 914/1360/24(914/937/25) в оскарженій частині (п.2-3 резолютивної частини) - залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" від 05.11.2025 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Лівайн Торг" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/1360/24 (914/937/25), прийняти нове рішення, яким передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення доказів. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг б/н від 04.12.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/3609/25 від 05.12.2025) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг, м. Дніпро про забезпечення доказів у справі №914/1360/24 (914/937/25) - залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ "Опті-Ком") від 10.12.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 р. за апеляційною скаргою ТОВ Опті-Ком.

Ухвалою суду від 23.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ Лівайн Торг) вих. №09-02/26 від 09.02.2026 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТОВ Лівайн Торг) про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів від 07.02.2026 відмовлено. Розгляд справи по суті відкладено на 11.06.2026.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТзОВ "Опті-Ком" оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 23.04.2026 р. у справі № 914/1360/24(914/937/25) в частині відмови ТОВ Лівайн Торг у поновленні процесуального строку на подання доказів та похідної відмови у прийнятті і долученні доказів. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким поновити ТОВ Лівайн Торг процесуальний строк на подання доказів, поданих разом із клопотанням від 07.02.2026 р., прийняти і долучити до матеріалів справи докази.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" б/н від 11.05.2026 (вх. №01-05/1460/26 від 12.05.2026) - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2026 у справі №914/1360/24(914/937/25) в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ Лівайн Торг) про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів від 07.02.2026 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.06.2026 розгляд справи по суті відкладено на 20.08.2026(дату судового засідання визначено з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці, згідно графіку відпусток).

Про час та місце судового засідання учасники справи були належно повідомлені.

20.08.2026 від відповідача-2 (ТОВ "Опті-Ком") через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення від 19.08.2026 щодо фінансового стану ТОВ "Вільєна", співвідношення його активів і зобов`язань та необхідності відкладення судового засідання, призначеного на 20.08.2026 р.(з додатками). У цих поясненнях ТОВ "Опті-Ком" просить:

1. Прийняти ці письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи № 914/1360/24(914/937/25).

2. Визнати поважними причини неподання додаткових доказів раніше, прийняти та долучити документи, зазначені в переліку додатків; якщо суд вважатиме процесуальний строк пропущеним - поновити його.

3. Відкласти судове засідання у справі № 914/1360/24(914/937/25), призначене на 20.08.2026 р. о 15:30, на іншу дату після спливу строку для відповіді АТ «Укртатнафта», достатню для отримання, аналізу, направлення учасникам і подання суду відповідної відповіді, а у разі її ненадання - для звернення з клопотанням про витребування доказів.

4. Під час вирішення спору оцінити відомості про активи й зобов`язання ТОВ «ВІЛЬЄНА» у сукупності з матеріалами основної справи № 914/1360/24, Інвентаризацією, відзивом боржника, фінансовою звітністю, реєстром вимог кредиторів, відповідями на запити та відомостями про продаж дебіторської заборгованості.

5. У задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРНАФТА» до ТОВ «ОПТІ-КОМ» у справі № 914/1360/24(914/937/25) відмовити.

В судовому засіданні 20.08.2026 представник відповідача-2 (ТОВ "Опті-Ком") підтримав вищезазначені письмові пояснення ТОВ "Опті-Ком" від 19.08.2026 щодо фінансового стану ТОВ "Вільєна", співвідношення його активів і зобов`язань та необхідності відкладення судового засідання, призначеного на 20.08.2026 р.

Представник позивача(ПАТ "Укрнафта") заперечив проти долучення відповідачем-2 доказів із письмовими поясненнями та проти відкладення розгляду справи. Зазначив що письмові пояснення подано з порушенням строків, просить залишити їх без розгляду.

Представник відповідача-1 (ТОВ "Вільєна") підтримав позицію позивача(ПАТ "Укрнафта") щодо письмових пояснень, поданих відповідачем-2.

В судовому засіданні 20.08.2026 суд протокольно ухвалив в порядку частини 2 статті 207 ГПК України залишити без розгляду письмові пояснення відповідача-2 (ТОВ "Опті-Ком") від 19.08.2026 щодо фінансового стану ТОВ "Вільєна", співвідношення його активів і зобов`язань та необхідності відкладення судового засідання, призначеного на 20.08.2026 р. Зазначені пояснення суд вважає такими, що без поважних причин не були подані в підготовчому провадженні. Як наслідок відсутні підстави для відкладення судового засідання. В ухвалі суду від 23.04.2026 по даній справі суд вже відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ Лівайн Торг) від 09.02.2026 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, та у задоволенні клопотання відповідача-3(ТОВ Лівайн Торг) про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів від 07.02.2026. У постанові Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 (якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" б/н від 11.05.2026 (вх. №01-05/1460/26 від 12.05.2026) - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.04.2026 у справі №914/1360/24(914/937/25) в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ Лівайн Торг) про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів від 07.02.2026 - залишено без змін) колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ Лівайн Торг) про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів.

В процесі розгляду справи позивач(ПАТ "Укрнафта") позовні вимоги підтримав.

Також в судовому засіданні представник позивача(ПАТ "Укрнафта") в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази понесення судових витрат та звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач-1(ТОВ "Вільєна") вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач-2(ТОВ "Опті-Ком") проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Відповідач-3(ТОВ Лівайн Торг) в процесі розгляду справи проти позову заперечив, просив у позові відмовити. В судове засідання 20.08.2026 представник відповідача-3 не з`явився.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Аргументи сторін.

Позивач(ПАТ "Укрнафта") вказує, що під час процедури ліквідації ТОВ "Вільєна" йому стало відомо про наявність правочинів, які були вчинені боржником з метою зменшення розміру ліквідаційної маси, а отже з метою завдання шкоди кредиторам(фраудаторного правочину), що в свою чергу є підставою для визнання їх недійсними. Правові підстави позову позивач зазначає ст.42 КУзПБ, п.6 ст.3,ч.3 ст.13, ст.203,215 ЦК України. ТОВ "Вільєна" фактично було передано ТОВ "Опті-Ком" та виведено з під контролю боржника активи вартістю 115 543 103,03 грн. ТОВ "Вільєна" фактично безповоротно перерахувало на рахунок ТОВ Лівайн Торг 105 211 946,21 грн. За наслідками оспорюваних правочинів можна прийти до висновку, що вони були вчинені за відсутності будь-якої економічної доцільності та були спрямовані виключно на виведення активів боржника.

Відповідач-1(ТОВ "Вільєна") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григор`єва В.В. вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Позовну заяву ПАТ "Укрнафта" підтримує, вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач-2 (ТОВ "Опті-Ком") та відповідач-3(ТОВ Лівайн Торг) відзивів на позовну заяву у строки згідно вимог ГПК України не подали. Як уже зазначалося вище, ухвалою суду від 22.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) та відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) про продовження строку на подання відзиву. Також ухвалою суду від 06.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) про поновлення строку на подання відзиву відповідачем; відзив відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) на позовну заяву ПАТ Укрнафта залишено без розгляду.

Представник відповідача-2(ТОВ "Опті-Ком") в процесі розгляду справи проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Представник відповідача-3(ТОВ Лівайн Торг) в процесі розгляду справи проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Обставини справи та оцінка суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2024, за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», було відкрито провадження у справі № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬЄНА», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Разом з тим, вказаною вище ухвалою, визнано вимоги кредитора ПАТ «УКРНАФТА» в розмірі 299 012 892 грн. 67 коп. - основного боргу, 30 280 грн. 00 коп. судового збору та 72 000 грн. 00 коп. - авансування винагороди арбітражного керуючого; також визнано вимоги в розмірі 30 367 095 грн. 86 коп. пені (які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство).

Постановою господарського суду Львівської області від 29.10.2024 було припинено процедуру розпорядження майном у справі № 914/1360/24, ТОВ «ВІЛЬЄНА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Отже станом на сьогоднішній день, ТОВ «ВІЛЬЄНА» - визнано банкрутом та перебуває у стані ліквідації. Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» є кредитором ТОВ «ВІЛЬЄНА».

Під час процедури ліквідації, Публічному акціонерному товариству «УКРНАФТА» стало відомо про наявність правочинів, які, на думку ПАТ «УКРНАФТА», були вчинені боржником з метою зменшення розміру ліквідаційної маси, а отже з метою завдання шкоди кредиторам (фраудаторного правочину), що в свою чергу є підставою для визнання їх недійсними.

Судом встановлено, що 20.02.2023 між ТОВ «ВІЛЬЄНА» (первісний кредитор) та ТОВ «ОПТІ-КОМ» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02.

Згідно з умовами п. 1.1. та п. 1.2. Договору № ЛТ-20/02 ТОВ «ВІЛЬЄНА» (первісний кредитор) відступило, а ТОВ «ОПТІ-КОМ» (новий кредитор) набуло право вимоги на отримання від ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ»(боржника) заборгованості за наступними договорами(основні договори):

-Договором про відступлення права вимоги №ЗЕ-10/01 від 10.01.2023 на суму 1 116 348,99 грн;

-Договором про відступлення права вимоги №К-10/01 від 10.01.2023 на суму 323 037,72 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №ЛП-10/01 від 10.01.2023 на суму 297 029,84 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №М2018-10/01 від 10.01.2023 на суму 1 329 670,41 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №НО-10/01 від 10.01.2023 на суму 508 847,61 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №ОП-10/01 від 10.01.2023 на суму 1 987 683,88 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №О-10/01 від 10.01.2023 на суму 581 339,98 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №ПКР-10/01 від 10.01.2023 на суму 590 933,05 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №СО-10/01 від 10.01.2023 на суму 1 499 361,15 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №С-У10/01 від 10.01.2023 на суму 650 481,13 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №СО10/01 від 10.01.2023 на суму 780 520,51 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №С-К10/01 від 10.01.2023 на суму 1 068 713,05 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №СП10/01 від 10.01.2023 на суму 22 317,96 грн;

- Договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 104 753 802,01 грн;

- Договором про відступлення права вимоги №ТХ01/24 від 10.01.2023 на суму 33 015,74 грн.

За цим Договором ТОВ «ОПТІ-КОМ» (новий кредитор) одержує право вимагати від ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ»(боржника) належного виконання всіх зобов`язань за основними договорами, а саме право на отримання грошових коштів у розмірі 115 543 103,03 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору № ЛТ-20/02 до нового кредитора переходить також право на стягнення штрафних санкцій за порушення основних договорів боржником в частині порушення зобов`язань по своєчасній оплаті грошових коштів, зазначених у п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору № ЛТ-20/02 за відступлення права вимоги ТОВ «ОПТІ-КОМ» (новий кредитор) зобов`язується сплатити ТОВ «ВІЛЬЄНА»(первісному кредитору) суму у розмірі 115 543 103,03 грн.

При цьому, жодних платежів грошових коштів від ТОВ «ОПТІ-КОМ» на користь ТОВ «ВІЛЬЄНА» за відступлення права вимоги не надходило, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ВІЛЬЄНА» фактично було передано ТОВ «ОПТІ-КОМ» та виведено з-під контролю боржника активи вартістю 115 543 103,03 грн.

Також судом встановлено, що 13.01.2023 між ТОВ «ВІЛЬЄНА» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23, відповідно до якого ТОВ «ВІЛЬЄНА» перерахувало ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» грошові кошти, але з них сума грошових коштів 105 211 946,21 грн. на адресу ТОВ «ВІЛЬЄНА» повернута не була.

Так, 13.01.2023 між ТОВ «ВІЛЬЄНА» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23, за умовами якого в порядку та на умовах визначених цим Договором ТОВ «ВІЛЬЄНА» надає ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених договором(п.1.1). Користування фінансовою допомогою є безоплатним(п.1.2.).

Відповідно до п. 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 150 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору якщо інше письмово не погоджено сторонами, термін користування фінансовою допомогою визначається до 12 січня 2024 року, а користувач має право повернути отриману фінансову допомогу частинами.

На виконання умов договору ТОВ «ВІЛЬЄНА» було перераховано ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» грошові кошти на загальну суму 110 148 237,95 грн, в свою чергу ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» було повернуто лише 4 936 291,74 грн, таким чином ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» не було повернуто ТОВ «ВІЛЬЄНА» отриманої позики в сумі 105 211 946,21 грн, у зв`язку із чим відповідно утворилась заборгованість в наведеному розмірі (105 211 946,21 грн).

Факт надання позики та відповідно наявності та розміру заборгованості підтверджується платіжною інструкцією № 12259 від 13.01.2023 на суму 93 441 126,95 грн., платіжною інструкцією № 12260 від 13.01.2023 на суму 887 111,00 грн., платіжною інструкцією № 12264 від 16.01.2023 на суму 15 500 000,00 грн., платіжною інструкцією № 12467 від 17.02.2023 на суму 110 000,00 грн., платіжною інструкцією № 12528 від 14.03.2023 на суму 210 000,00 грн., виписками по рахунку ТзОВ Вільєна у філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк(подані позивачем із клопотанням від 10.07.2025 про долучення доказів) та актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВІЛЬЄНА» за договором № 13/01-23 від 13.01.2023.

Таким чином, за період з 13.01.2023 по 14.03.2023 ТОВ «ВІЛЬЄНА», фактично безповоротно перерахувало на рахунок ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» грошові кошти у розмірі 105 211 946,21 грн.

Разом з тим, як і за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023, за наслідками Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 можна прийти до висновку, що вони були вчинені за відсутності будь-якої економічної доцільності та були спрямовані виключно на виведення активів боржника.

Суд зауважує, що стала судова практика з питань вирішення спорів щодо визнання фраудаторними правочинів, які були вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, свідчить про те, що предметом доказування у таких справах є, серед іншого, обставина виконання зобов`язання за оспорюваним правочином в частині здійснення оплати.

Матеріали справи повністю підтверджують, що за укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» вищезазначеним оспорюваним Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 ТОВ Вільєна в період з 13.01.2023 по 14.03.2023 перерахувало ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» грошові кошти на загальну суму 110 148 237,95 грн. Із цих коштів, сума грошових коштів 105 211 946,21 грн Товариству з обмеженою відповідальністю Вільєна дотепер не повернута.

Також, за укладеним між ТОВ «ВІЛЬЄНА» (первісний кредитор) та ТОВ «ОПТІ-КОМ» (новий кредитор) вищезазначеним оспорюваним Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023, ТОВ Вільєна відступило на користь ТОВ «ОПТІ-КОМ» заборгованість ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» за 15 договорами на загальну суму 115 543 103,03 грн, серед якої і заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 на суму 104 753 802,01 грн. Як уже зазначалося, відповідно до п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023, за відступлення права вимоги ТОВ «ОПТІ-КОМ» (новий кредитор) зобов`язався сплатити ТОВ «ВІЛЬЄНА»(первісному кредитору) суму у розмірі 115 543 103,03 грн. Однак, ці грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю Вільєна дотепер не надійшли.

Наслідком вищезазначених правочинів стало те, що (в період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство) ТОВ «Вільєна» за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 позбулося активів на загальну суму 115 543 103,03 грн, в тому числі грошових активів за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 на суму 104 753 802,01 грн., за яким з ТОВ Вільєна в період з 13.01.2023 по 14.03.2023 вийшли грошові кошти поворотної фінансової допомоги на загальну суму 105 211 946,21 грн, а от назад на ТОВ Вільєна грошові кошти у вказаній сумі не повернулися.

При цьому, економічна недоцільність договорів про надання поворотної фінансової допомоги, не є абстрактною, а підтверджується також показниками фінансового стану самого боржника.

Станом момент укладання оспорюваних правочинів, ТОВ «ВІЛЬЄНА» вже мала значний обсяг невиконаних зобов`язань, у тому числі, перед ПАТ «УКРНАФТА».

Так, 14.06.2022 ПАТ «УКРНАФТА» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовними заявами про стягнення з ТОВ «ВІЛЬЄНА»:

- 133 458 347,45 грн. заборгованості за договором поставки №12/01/01/337-НП від 01.02.2022, з яких: 129 999 991,51 грн. основний борг, 3 063 013,50 грн. пеня та 395 342,44 грн. 3% річних (справа № 914/1231/22);

- 147 325 805,66 грн. заборгованості за договором поставки №12/01/01/2329-НП від 31.12.2021, з яких: 129 100 006,18 грн. основний борг, 7 215 452,40 грн. пеня, 9 991 694,98 грн. інфляційних втрат та 1 018 652,10 грн. 3% річних(справа № 914/1232/22).

За результатами розгляду зазначених справ, Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УКРНАФТА» у справі № 914/1231/22 від 28.02.2023 та у справі № 914/1232/22 від 23.12.2022.

Вказані судові рішення у справах №914/1231/22 та № 914/1232/22 покладені в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 11.06.2024 про відкриття провадження у справі № 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬЄНА», за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА». Як зазначено в цій ухвалі, сума заборгованості ТзОВ "Вільєна" перед ПАТ "Укрнафта", яка підтверджується рішеннями Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 по справі №914/1232/22 та від 28.02.2023 по справі №914/1231/22 і є не погашеною, складає 329 379 988 грн. 53 коп., з яких: основний борг складає 299 012 892 грн. 67 коп. (в т.ч. інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір, стягнутий рішеннями), пеня складає 30 367 095 грн. 86 коп. В межах виконавчих проваджень на користь стягувача грошові кошти не стягнуто.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище обставин, можна прийти до наступного висновку щодо причинного наслідкового зв`язку між діями ТОВ «ВІЛЬЄНА» та негативними наслідками, до яких такі дії призвели, а саме:

1) Станом на 2022 рік ТОВ «ВІЛЬЄНА» мало заборгованість перед ПАТ «УКРНАФТА», про яку зазначено вище;

2) ПАТ «УКРНАФТА» звернулось до суду з позовним заявами у вищезазначених справах про стягнення з ТОВ «ВІЛЬЄНА» заборгованості;

3) ТОВ «ВІЛЬЄНА», після звернення ПАТ «УКРНАФТА» з позовами до суду, в період з 13.01.2023 по 14.03.2023 перерахувало ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» грошові кошти на загальну суму 110 148 237,95 грн. Із цих коштів, сума грошових коштів 105 211 946,21 грн Товариству з обмеженою відповідальністю Вільєна дотепер не повернута;

4) ТОВ «ВІЛЬЄНА», маючи в активі (ліквідний актив) дебіторську заборгованість ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на загальну суму 105 211 946,21 грн, з метою відчуження активів, передає 20.02.2023 право вимоги в частині сумі 104 753 802,01 грн ТОВ «ОПТІ-КОМ», за яке ТОВ «ОПТІ-КОМ» не розрахувалося з ТОВ «ВІЛЬЄНА»;

5) ТОВ «ВІЛЬЄНА» позбувається активу та не має можливості задовольнити вимоги кредиторів під час процедури ліквідації.

Таким чином, зазначене вище слугує підтвердженням того, що укладення договору поворотної фінансової допомоги з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та подальша передача права вимоги на користь ТОВ «ОПТІ-КОМ» мало за мету відчуження активів з метою унеможливлення задоволення вимог кредиторів.

Позивач правовою підставою заявлених вимог зазначив ст.42 КУзПБ, п.6 ст.3,ч.3 ст.13, ст.203,215 ЦК України.

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України, до загальних засад цивільного законодавства відноситься справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст.215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Відповідно до ч.3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Численна судова практика та правові позиції Верховного Суду вказують на можливість визнання недійсним(фраудаторним) правочину як із підстав, передбачених ст.42 КУзПБ, так і відповідно до статей 3,13 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц суд виснував, наступне: «Водночас, не виключається також визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 зазначено, що:

«У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень ЦК України.»

«Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню («вживанням права на зло»)».

Кредитор як особа, в якої наявний інтерес у справі про банкрутство збільшення ліквідаційної маси боржника та задоволення за рахунок неї його грошових вимог до боржника, має право на звернення до суду з заявою про визнання недійсним правочину боржника, який було вчинено до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (подібний за змістом висновок щодо права кредитора на оскарження правочину боржника викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15).

Отже, якщо багатосторонній правочин учинено за участю боржника з недобросовісною метою виведення його активів (майна) зі складу ліквідаційної маси для задоволення вимог окремого кредитора поза межами процедури банкрутства, такий правочин може бути визнаний недійсним (фраудаторним) як із підстав, передбачених статтею 42 КУзПБ, так і відповідно до статей 3, 13 ЦК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2023 по справі № 925/1248/21(925/111/22) зазначив, що:

« 88. Договір, який укладений з метою уникнути виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.»

« 89. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку».

На підставі усього вищенаведеного суд приходить до висновку, що оспорювані договори є фраудаторними, підлягають визнанню недійсними відповідно до п.6 ст.3, ч.3 ст.13 ЦК України, а також відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства (боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог), а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, на підставі частини 3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягає задоволенню похідна від вказаних вище позовна вимога про стягнення з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на користь ТОВ «ВІЛЬЄНА» грошових коштів у розмірі 105 211 946,21 грн у порядку застосування наслідків недійсності правочинів.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача-2 та відповідача-3.

При цьому судові витрати по сплаті судового збору щодо вимог немайнового характеру(про визнання договорів недійсними) не покладаються в частині на відповідача-1 (ТОВ "Вільєна") виходячи з наступного.

Те, що провадження у даній справі № 914/1360/24(914/937/25) ініційоване ПАТ "Укрнафта" як кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Вільєна" відповідно до ст. 42 КУзПБ, а не безпосередньо ТОВ "Вільєна", жодним чином не змінює того, що саме на користь ТОВ "Вільєна" заявляються позовні вимоги про визнання недійсними договорів та похідна від вказаних вище вимога про стягнення з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на користь ТОВ «ВІЛЬЄНА» грошових коштів у розмірі 105 211 946,21 грн у порядку застосування наслідків недійсності правочинів.

У пункті 34 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 зазначено таке:

34. Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп(з коефіцієнтом пониження 0,8 згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») з однієї вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору з ТОВ "Опті-Ком" покладаються на ТОВ "Опті-Ком".

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп (з коефіцієнтом пониження 0,8 згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») з однієї вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору з ТОВ "Лівайн Торг", та по сплаті судового збору в сумі 847 840 грн 00 коп(з коефіцієнтом пониження 0,8 згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») з однієї вимоги майнового характеру про стягнення 105 211 946 грн 21 коп з ТОВ "Лівайн Торг", а разом 850 262 грн 40 коп, покладаються на ТОВ "Лівайн Торг".

Також в судовому засіданні 20.08.2026 представник позивача(ПАТ "Укрнафта") в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази понесення судових витрат та звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,13,74,76-79,86,123,129,236-241 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м.Львів, вул. Зелена, буд.238, каб. 37, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43913344) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком"(79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43307696) договір про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023.

3. Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м.Львів, вул. Зелена, буд.238, каб. 37, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43913344) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"(49000,м.Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41449359) договір про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 150 000 000 грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000,м.Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41449359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м.Львів, вул. Зелена, буд.238, каб. 37, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43913344) грошові кошти в розмірі 105 211 946 грн 21 коп (сто п`ять мільйонів двісті одинадцять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 21 коп).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком"(79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 32, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43307696) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"(04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00135390) 2 422 грн 40 коп(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000,м.Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41449359) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"(04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00135390) 850 262 грн 40 коп (вісімсот п`ятдесят тисяч двісті шістдесят дві гривні 40 коп) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2026 р.

Суддя Морозюк А.Я.