Ухвала суду № 139401458, 26.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

26.08.2026Справа № 910/9675/26За заявою ОРУМ (Кіпр) Лімітед (Кіпр, 1065, Нікосія, вул. Зінас Кантер 7-й поверх, 17, кв./офіс 25-26, ідентифікаційний номер 880034826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника Кошарський О.В.,

від боржника Васильєва І.В.,

від боржника Щербак Є.М. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2026 року ОРУМ (Кіпр) Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва за заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 заяву ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (ідентифікаційний номер 43715128) залишено без руху. Встановлено ОРУМ (Кіпр) Лімітед строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено ОРУМ (Кіпр) Лімітед спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 33280,00 грн.;- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77 823,00 грн.

07.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 06.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 № 910/9675/26 заяву ОРУМ (Кіпр) Лімітед було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.08.2026.

18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.08.2026 до Господарського суду міста Києва заява боржника про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема висновку експерта.

У судовому засіданні, що відбулось 19.08.2026 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.08.2026.

25.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОРУМ (Кіпр) Лімітед на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент".

26.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент".

26.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОРУМ (Кіпр) Лімітед про долучення доказів.

У судове засідання, призначене на 26.08.2026, з`явилися повноважні представники заявника та боржника.

Ініціюючим кредитором у судовому засіданні подано суду оригінали документів, копії яких долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" зареєстровано за адресою: 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128.

За твердженнями ОРУМ (Кіпр) Лімітед в Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" наявна заборгованість у розмірі 220 970 814,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" заявником подано до суду копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025, виписку по рахунку в іноземному банку; платіжні документи іноземного банку; претензію про повернення суми позики від 26.03.2026 з описом вкладення, конвертом та відстеженням поштового відправлення.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

27.03.2025 між ORUM (CYPRUS) LIMITED (ОРУМ (Кіпр) Лімітед) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено Договір про надання цільової позики згідно п. 1.1. якого ORUM (CYPRUS) LIMITED (надалі також - Позикодавець) надав ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (надалі також Позичальник) цільову позику яку останній зобов`язався використати її за цільовим призначення та повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору позика надається у валютному еквіваленті в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) доларів США та 1 000 000 (один мільйон) Євро. Позика може надаватись частинами.

У пункті 2.2. Договору вказано цілі, на які надається позика Позичальнику: - на оплату придбаних за результатом проведення аукціону (ідентифікатор: GFD001-UA-20250314-55967) права вимоги за кредитним договором №1195-01-07, №1252-08,№1319-10,№1320-10,1321м-10, №1440-12, №1253м-08, 1267м-08, 1276м-08, що укладені з суб`єктами господарювання та знаходиться в заставі Національного банку України.

За умовами пункту 2.4. Договору процентна ставка за користування позикою встановлюється у розмірі 6,75% річних. Перерахування нарахованих відсотків здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника у строк вказаний у пункті 3.1. При розрахунку відсотків роком вважається 365 календарних днів, а кількість днів кожного місяця становить фактичну кількість календарних днів.

Перерахування грошових коштів здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника (пункт 2.5. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору позика підлягає поверненню до 27 березня 2026 року.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Позикодавця в установі банку.

На виконання Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 ОРУМ (Кіпр) Лімітед перераховано на рахунок ТОВ "Скай-Девелопмент" 01.04.2025 - 990 000,00 євро; 02.04.2025 - 2 000 000,00 дол. США; 07.04.2025 1 500 000,00 дол. США.

Оскільки ТОВ "Скай-Девелопмент" грошові кошти за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025 у встановлений строк не повернуло, 26.03.2026 ОРУМ (Кіпр) Лімітед надано ТОВ "Скай-Девелопмент" претензію про повернення суми позики негайно в повному обсязі, а саме 3 736 250 доларів США та 1 056 825 Євро.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Доказів повернення ТОВ "Скай-Девелопмент" позики в розмірі 990 000,00 євро та 3 500 000,00 дол. США в установлений Договором про надання цільової позики від 27.03.2025 строк до 27.03.2026, матеріали справи не містять.

Також, заявником нараховані проценти за користування позикою в розмірі 6,75 % річних за період із 27.03.2025 до 26.03.2026 на суму 3 500 000,00 дол. США у розмірі 236 250,00 дол. США, та на суму 990 000,00 євро у розмірі 66 825,00 євро.

Проте, заявником у розрахунку не враховано дати фактичного надання боржнику сум позики відповідно до платіжних документів.

У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для нарахування процентів за користування позикою за період до фактичного надання грошових коштів у позику боржнику, а саме з дати укладення Договору про надання цільової позики від 27.03.2025.

Отже, за арифметичним перерахунком суду, здійсненим із урахуванням дат проведених платежів щодо надання позики боржнику, суд визнає обґрунтованим нарахування процентів у розмірі 65 726,57 євро за період із 02.04.2025 до 26.03.2026, 132 780,83 дол. США за період із 02.04.2025 до 26.03.2026, 97 921,26 дол. США за період із 08.04.2025 до 26.03.2026.

За положеннями статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відтак, загальний розмір вимог ініціюючого кредитора, що підлягають визнанню, складає 220 666 835,71 грн. в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на дату подання кредитором заяви.

Разом із цим, у відзиві на заяву боржником наголошено, що з 24.03.2025 єдиним учасником ТОВ "Скай-Девелопмент" було ТОВ «Артдизайн» (код ЄДРПОУ 34866954), кінцевим бенефіціарний власником якого до 05.05.2025 був ОСОБА_1 , а після нього - його колишня дружина ОСОБА_2 .

11.07.2025 єдиним учасником ТОВ "Скай-Девелопмент" став Орум (Кіпр) Лімітед, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Надалі, 03.12.2025 склад учасників ТОВ "Скай-Девелопмент" збільшено до двох шляхом відчуження частини корпоративних прав: Орум (Кіпр) Лімітед (75%) та ОСОБА_3 (25%).

24.12.2025 склад учасників ТОВ "Скай-Девелопмент" становив: Орум (Кіпр) Лімітед (33,4%), ОСОБА_3 (33,3%), ОСОБА_4 (33,3%); виконавчим органом була Дирекція: директор ОСОБА_5 та виконавчий директор ОСОБА_3 .

16.04.2026 склад учасників ТОВ "Скай-Девелопмент" збільшено до чотирьох учасників: Орум (Кіпр) Лімітед (33,4%), ОСОБА_4 (33,3%), АТ «ЗНВКІФ «Стар» (16,7%), ТОВ «Завод-Інвест» (16,6%).

ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТОВ "Скай-Девелопмент" на підставі рішення №24/03/25 від 24.03.2025 єдиного учасника Товариства ТОВ «Артдизайн», кінцевим бенефіціарним власником якого на той час був ОСОБА_1 . Крім того, за доводами боржника, ОСОБА_5 протягом 2025 року мав повноваження повіреного Орум (Кіпр) Лімітед.

Як зазначив боржник, починаючи з грудня 2025 року, ОСОБА_5 почав допускати порушення Статуту, діючи на шкоду інтересам Товариства, посилаючись на вказівки Орум (Кіпр) Лімітед в особі ОСОБА_1 .

У подальшому, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Скай-Девелопмент", оформленим протоколом №07/04/2026 від 07.04.2026, відсторонено ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора ТОВ «Скай-Девелопмент» до вирішення загальними зборами товариства питання про припинення його повноважень, зокрема, але не виключно: через неналежне та недобросовісне виконання обов`язків керівника; перевищення повноважень в частині інтересів Товариства перед третіми особами одноособово, без відома та без погодження виконавчого директора; умисне невчинення дій в інтересах Товариства та його учасників в частині незабезпечення участі Товариства у загальних зборах підприємство, акціонером яких є Товариство.

У зв`язку з цим, Орум (Кіпр) Лімітед подало скаргу до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.04.2026, на реєстраційну дію, вчинену на підставі Протоколу № 07/04/2026 від 07.04.2026 загальних зборів учасників ТОВ «Скай-Девелопмент»; позов від 02.06.2026 до Господарського суду міста Києва (справа №910/6641/26) до ТОВ «Скай-Девелопмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Скай-Девелопмент», оформлене протоколом № 07/04/2026 від 07.04.2026; заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке обґрунтовано втратою корпоративного контролю над ТОВ «Скай-Девелопмент» шляхом відсторонення його директора ОСОБА_5 ; позов до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/26297/26) до Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус КМНО Тверська І.В., про визнання протиправним та скасування рішення; заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Скай-Девелопмент».

Як стверджував боржник, враховуючи пов`язаність ОСОБА_5 з Орум (Кіпр) Лімітед, то останній через своїх представників має доступ до всіх документів та печатки Товариства, відповідно має можливість використовувати їх на власний розсуд, а також змінювати їх умови на свою користь. Відтак, ОСОБА_6 , зловживаючи правом, намагається вирішити існуючий корпоративний конфлікт між учасниками Товариства на свою користь, застосувавши процедуру банкрутства до ТОВ «Скай-Девелопмент».

При цьому, відсторонений директор ОСОБА_5 не передав жодного документу посадовим особам ТОВ «Скай-Девелопмент», у тому числі договорів позики, претензії, виписок по банківським рахункам.

Разом із цим, суд звертає увагу, що Договір про надання цільової позики від 27.03.2025 укладений у період до вказаного боржником періоду - з грудня 2025 року, коли за доводами боржника директор ОСОБА_5 почав допускати порушення Статуту, діючи на шкоду інтересам Товариства, посилаючись на вказівки Орум (Кіпр) Лімітед в особі ОСОБА_1 .

Наведені боржником доводи щодо оспорювання ОСОБА_6 у судовому порядку дій із відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора ТОВ «Скай-Девелопмент» не впливають на наявні в ТОВ «Скай-Девелопмент» зобов`язання за цивільно-правовими правочинами, та необхідність їх належного виконання.

У той же час, до матеріалів справи не надано доказів того, що станом на дату укладення 27.03.2025 Договору про надання цільової позики ОСОБА_5 не мав відповідних повноважень, діяв з перевищенням наданих йому повноважень, чи укладав договір всупереч волі учасників ТОВ «Скай-Девелопмент».

Суд також зазначає, що обставини не передачі директором ОСОБА_5 документів посадовим особам ТОВ «Скай-Девелопмент» після його відсторонення, не спростовують наявність у товариства, зокрема, грошових зобов`язань за укладеними ним правочинами.

До того ж, боржник просив урахувати, що в період, коли Орум (Кіпр) Лімітед був одноосібним учасником Товариства, ним не приймалось рішення про дострокове погашення позики, хоча таке право передбачено п. 3.3. договору та в 2025 році на рахунки ТОВ «Скай-Девелопмент» в АТ «Південний» надійшло 116 млн. грн. в межах виконавчих проваджень як стягувачу.

Однак, відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання.

Одночасно, боржник навів заперечення проти наданої до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025, наголошуючи що відповідний правочин є неукладеним у тій формі, в якій він наданий Орум (Кіпр) Лімітед, оскільки не підписаний ОСОБА_1 .

Стверджуючи, що ОСОБА_1 не підписував відповідну редакцію договору, боржник зазначив, що текст договору надрукований поверх печатки та підпису директора Товариства ОСОБА_5 ; обидва підписи ОСОБА_1 на договорі є абсолютно ідентичними, що свідчить або про використання факсиміле, що не відповідає вимогам ч.3 ст.207 ЦК України, або про компіляцію тексту та зображення підпису; аналогічним чином виконано підписи ОСОБА_1 на договорі поворотної фінансової допомоги №08/04/25 від 08.04.2025, договорі поворотної фінансової допомоги №09/04/25 від 09.04.2025, додатковій угоди №1 від 17.04.2025 до договору поворотної фінансової допомоги №08/04/25 від 08.04.2025; ОСОБА_1 з 19.03.2022 перебуває за кордоном, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . а відтак не міг підписати договір від 27.03.2025, місце укладання якого Київ; у п.7.6. договору зазначено про розділ 12, якого не існує; у п.2.1. договору зазначено, що позика надається в сумі 4 000 000,00 доларів США та 1 000 000,00 євро, що є більшим, ніж зазначено у заяві ініціюючого кредитора; 03.08.2026 відбулись річні загальні збори учасників ТОВ «Скай-Девелопмент», на які не з`явився Орум (Кіпр) Лімітед та відсторонений директор ОСОБА_5 , однак останній після завершення зборів надіслав звіт директора за 2025 рік, в якому не зазначено про існування боргових зобов`язань Товариства перед ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також про неможливість виконати зобов`язання перед ними; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не скликали загальні збори учасників Товариства, у зв`язку із ризиком неможливості виконання грошового зобов`язання.

Як слідує з матеріалів справи, копія Договору про надання цільової позики від 27.03.2025, долучена заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, містить підпис директора ОСОБА_1 .

Судом під час судового засідання 26.08.2026 оглянуто та долучено до матеріалів справи оригінал Договору про надання цільової позики від 27.03.2025, який містить підпис директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед Крючкова Л.В.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.05.2024 року у справі № 334/5347/22 зазначено, що якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Так, судом вище зазначено про надання заявником доказів перерахування боржнику грошових коштів за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025, метою отримання яких відповідно до п. 2.2. Договору є оплата придбаних за результатом проведення аукціону (ідентифікатор: GFD001-UA-20250314-55967) прав вимоги за кредитним договором №1195-01-07, №1252- 08,№1319-10,№1320-10,1321м-10, №1440-12, №1253м-08, 1267м-08, 1276м-08, що укладені з суб`єктами господарювання та знаходиться в заставі Національного банку України.

До того ж, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2025 у справі № 910/6180/20 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Скай-Девелопмент, зі стягнення боргу за Кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 на підставі Договору GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025, укладеного за результатами проведених 27.03.2025 відкритих торгів в системі Прозорро. Продажі за результатами продажу лоту GL18N027381, оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025.

У положеннях статті 218 ЦК України встановлено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно з частиною 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина 5 статті 101 ГПК України).

У свою чергу, боржником надано висновок експерта від 18.08.2026 № 1-18/08 за результатами проведення технічної експертизи документів, складений на замовлення ТОВ «Скай-Девелопмент» Українським центром судових експертиз, відповідно до висновків якого підписи від імені ОСОБА_7 , що містять в рядках «Директор» та «Director» на останньому аркуші технічної копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 (Targeted loan agreement) від 27.03.2025, являють собою графічні зображення одного й того ж підпису, що внесено в документ за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми. На питання № 2 заяви замовника: «Яка послідовність нанесення друкованого тексту та реквізитів документа - підписів від імені Савелія Бондаренка, печатки від імені ТОВ «Скай-Девелопмент», зображення яких містяться у рядках «Директор» та «Director» у технічній копії останнього аркушу Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 (Targeted loan agreement) від 27.03.2025?» - не вирішувалося, оскільки згідно методик у галузі технічного дослідження документів для проведення такого роду експертизи необхідно надати оригінал Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 (Targeted loan agreement) від 27.03.2025. Також, у висновку вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, як слідує з наданого висновку експерта, останній проводив експертне дослідження саме щодо копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025, у той час як оригінал вказаного договору експерту не надавався.

Відповідно до п. 1.1 "Почеркознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 з останніми змінами від 26.12.2012, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Натомість, оригінал Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 був наданий до суду на огляд та долучений до матеріалів справи, що містить підпис директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед Крючкова Л.В.

У той же час, представник боржника в судовому засіданні зауважив, що з огляду на відмінність у розташуванні підписів директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед Крючкова Л.В. у копії Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 та в оригінальному примірнику даного договору, то відповідні документи є різними договорами, що в свою чергу свідчить про безпідставність вимог ініціюючого кредитора.

Згідно з частиною 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Натомість, за наявності в матеріалах справи оригіналу Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 відмінність у розташуванні підписів директора ОРУМ (Кіпр) Лімітед Крючкова Л.В. у виготовленій технічній копії такого договору не свідчить про нікчемність цього правочину, та не спростовує факт наявності боргу за таким договором.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для неврахування наданого до матеріалів справи оригіналу договору, на підставі якого ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, зважаючи на презумпцію правомірності правочину.

Крім того, обставини щодо перебування Крючкова Л.В. з 19.03.2022 за кордоном не свідчить про неможливість підписання ним договору, оскільки підписання договору може здійснюватися в тому числі шляхом передачі примірників договору засобами поштового зв`язку тощо.

До того ж, згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010.

Проте, матеріали справи не містять доказів визнання недійсним в установленому законом порядку Договору про надання цільової позики від 27.03.2025.

Щодо доводів боржника про наявність між сторонами спору про право унаслідок заперечення боржником факту укладення договору, суд зазначає наступне.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно якої: - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої); - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга); - якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя); - за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята); - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

За положеннями частини 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Отже, сам по собі факт заперечення боржником укладення Договору про надання цільової позики від 27.03.2025 не свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому, інші наведені боржником заперечення проти вимог ініціюючого кредитора не доводять наявності суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Судом ураховані посилання боржника на те, що в фінансовій звітності ТОВ «Скай-Девелопмент» за 2025 рік у розділі «Довгострокові зобов`язання і забезпечення» відображено 197 715,2 тис. грн. Однак, у розділі «Довгострокові зобов`язання і забезпечення» вказуються довгострокові зобов`язання (укладені на більше 12 місяців), в той час, як в неукладеному договорі зазначено, що позика надається на 1 рік, відповідно таке зобов`язання мало б бути зазначено у розділі «Поточні зобов`язання і забезпечення», в якому зазначено 66 367,0 тис. грн.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, фінансова звітність не є первинними документами у розумінні зазначеного закону.

Відтак, обставини не відображення в фінансовій звітності за 2025 рік у розділі «Поточні зобов`язання і забезпечення» зобов`язань на суму боргу за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025 саме по собі не свідчить про фактичну відсутність такого зобов`язання в ТОВ «Скай-Девелопмент». Так, до фінансової звітності можливо вносити виправлення, а якщо помилка впливає на податкові зобов`язання, то її виправлення можливо здійснити протягом 1095 днів.

До того ж, у розділі «Довгострокові зобов`язання і забезпечення» в фінансовій звітності ТОВ «Скай-Девелопмент» за 2025 рік відображено зобов`язання на суму 197 715,2 тис. грн., що за доводами самого боржника могли би бути відображенням спірної заборгованості за Договором про надання цільової позики від 27.03.2025 у разі правильного визначення строку виконання зобов`язання.

Також, боржник наголосив, що в документах на підтвердження здійснення платежу зазначено отримувача коштів SKY Development LLC, однак ТОВ «Скай-Девелопмент» не має офіційної назви на англійській мові ані в ЄРД чи в статуті. Також, не зазначено реквізити банківського рахунку, на який перераховані грошові кошти, та підставу перерахування.

У свою чергу, ОРУМ (Кіпр) Лімітед надано лист АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» вих. №17/001/9692/2025 від 02.04.2025 та виписку з відомостями про внесення 01.04.2025 до автоматизованої системи НБУ «Кредитні договори з нерезидентами», інформації щодо договору про надання цільової позики від 27.03.2025.

Окрім того, у відповідь на запит ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД листом від 25.08.2026 за № 17/001/19658/2026, АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» додатково підтверджено обслуговування операцій за Договором цільової позики від 27.03.2025 та подання вказаної інформації до АІС НБУ України «кредитні договори з нерезидентами» 01.04.2025 за номером облікового запису: D4689. З вказаних документів вбачається факт реєстрації Договору від 27.03.2025 цільової позики укладеного між ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД та ТОВ «СКАЙ - ДЕВЕЛОПМЕНТ» в АІС Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами» з відомостями щодо кредитного договору/договору позики, що передбачає виконання резидентом-позичальником боргових зобов`язань перед нерезидентом за станом на 01.04.2025.

Згідно з п. 3 Постанови Національного банку України від 02.01.2019 № 6 «Про затвердження Положення про порядок надання банками НБУ інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками» (далі Положення № 6) з 07 лютого 2019 року обслуговування банками операцій резидентів за договорами, що передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами (позиками) (далі договори), здійснюється, зокрема, з урахуванням такого: банки зобов`язані надавати інформацію щодо договорів в електронній формі до автоматизованої інформаційної системи НБУ «Кредитні договори з нерезидентами» (далі Інформаційна система) згідно з порядком, установленим Положенням № 6, з 10 год. 07 лютого 2019 року та з урахуванням підпунктів 4 та 5 п. 3 Постанови № 6.

Інформаційна система це комплекс організаційно-технічних засобів НБУ, який забезпечує формування централізованої інформаційної бази про договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками (уключаючи поворотну фінансову допомогу) (пп. 1 п. 2 Положення № 6).

Судом установлено, що Договір цільової позики від 27.03.2025 зареєстрований в АІС Національного банку України «Кредитні договори з нерезидентами», що підтверджено належними доказами.

Крім того, судом ураховані зауваження боржника про те, що претензія Орум (Кіпр) Лімітед датована раніше - 26.03.2026, ніж настав строк виконання зобов`язання 27.03.2026; претензія підписана Яною Кудіною, однак до неї не додано доказів на підтвердження повноважень представника; не надано належних доказів надсилання та отримання претензії, а саме відсутній фіскальний чек та накладна; опис вкладення не містить номера поштового відправлення, та зазначений у ній документ - претензія, не містить дати.

Однак, щодо спірних правовідносин відсутній встановлений законом обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також долучення доказів повноважень підписанта досудової претензії.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (частина 1 статті 19 ГПК України).

У той же час, частиною 2 статті 19 ГПК України передбачено, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

При цьому, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Одночасно, ТОВ «Скай-Девелопмент» просив суд урахувати відсутність ознак неплатоспроможності товариства. У зв`язку з цим боржником зазначено, що із фінансової звітності за 2025 рік вбачається, що ТОВ «Скай-Девелопмент» отримав у 2025 році чистий прибуток у розмірі 50 088,4 тис. грн., що свідчить про те, що діяльність Товариства не є збитковою. Дохід товариства, з якого були сплачені податки та збори, -75 254,6 тис. грн. Загальний розмір активів 325 196,4 тис. грн., свідчить про можливість ТОВ «Скай-Девелопмент» виконувати грошові зобов`язання.

Проте, як зазначав Верховний Суд у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20, від 17.06.2025 у справі № 910/11071/23).

Відтак, доводи боржника щодо отримання ним прибутку в 2025 році та відсутності збиткової діяльності судом враховані, проте, зважаючи на ч. 3 ст. 39 КУзПБ, боржник був вправі надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість до підготовчого засідання суду.

Відтак, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Орум (Кіпр) Лімітед про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» грошових зобов`язань у сумі 220 666 835,71 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

26.08.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи наведене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Орум (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Демчан О.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Демчану О.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" про залишення заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" без розгляду на підставі статті 43 ГПК України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 ГПК України).

У частині 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як на обставини, що свідчать про зловживання заявником правом, боржник зазначив, що подання Орум (Кіпр) Лімітед заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено для вирішення корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ «Скай-Девелопмент» на свою користь. У контексті зазначеного, боржником наведені в заяві про залишення без розгляду заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" ті самі обставини, що покладені у відзиві в якості заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак, наведені боржником обставини щодо зловживання ОРУМ (Кіпр) Лімітед своїми правами ініціюючого кредитора не визнаються судом доведеними та такими, що свідчать про недобросовісність його дій.

Так, ураховуючи зміст наданих боржником заперечень, суд зауважує, що останні підлягають дослідженню виходячи зі всіх обставин справи у сукупності, проте самостійно не свідчать про зловживання ініціюючим кредитором своїми правами.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання.

Суд наголошує, що згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

За таких обставин, оскільки судом ознак зловживання ОРУМ (Кіпр) Лімітед своїми процесуальними правами при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлено, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" у задоволенні відповідної заяви.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" у задоволенні заяви про залишення заяви ОРУМ (Кіпр) Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" без розгляду.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128).

3. Визнати грошові вимоги ОРУМ (Кіпр) Лімітед (Кіпр, 1065, Нікосія, вул. Зінас Кантер 7-й поверх, 17, кв./офіс 25-26, ідентифікаційний номер 880034826) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128) у розмірі 220 666 835,71 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128), текст якого додається.

7. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 44-А, ідентифікаційний номер 43715128) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015).

8. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Демчану О.І. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 15.10.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 04.11.26 о 12:00 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

12. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 26.10.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

14. Копію ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2026

Суддя Д.В. Мандичев