Ухвала суду № 139401455, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

17.08.2026справа № 910/2863/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2863/26

за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва (вул. Каунаська, буд. 3-В, м. Київ, 02160) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423)

до Дочірнього підприємства «Гарантія-Торг» (вул. В. Сосюри, буд. 6, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 33786889) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (вул. Макухи Василя, буд. 1, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 34355676)

про стягнення 25 079 661,87 грн,

за участю представників:

прокуратури Льовкіної С.О. (посвідчення від 24.06.2024 №079610);

позивача Горжий А.В. (наказ від 01.12.2025 №261к);

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 Думича А.М. (довіреність від 30.03.2026 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва (далі Прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Гарантія-Торг» (далі - Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (далі Товариство) 23 101 770,56 грн пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 1 339 902,69 грн втрат від інфляції та 637 988,62 грн 3% річних, а всього 25 079 661, 87 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Київської міської ради (далі Київрада) від 26.07.2007 №86/1920 «Про передачу ДП «Гарантія-Торг» та ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» земельної ділянки для реконструкції існуючої адміністративної будівлі з організацією закладів громадського харчування та для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва» передано Підприємству і Товариству у спільну довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 1,466 га (у тому числі: Підприємству 42/100 від 1,466 га; Товариству 58/100 від 1,466 га) для реконструкції існуючої будівлі з організацією закладів громадського харчування, для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва;

- пунктом 3.5 вказаного рішення відповідачів зобов`язано вирішити питання пайової участі до початку реконструкції відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»;

- Київрадою, Підприємством і Товариством 22.01.2008 було укладено договір оренди земельної ділянки для реконструкції існуючої адміністративної будівлі з організацією закладів громадського харчування та для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення, згідно з пунктами 1.1 і 2.1 якого Київрада передає, а відповідачі беруть в оренду земельну ділянку за вказаною адресою з кадастровим номером 8000000000:66:024:0002, загальною площею 14 663 кв.м (зокрема, Підприємство 42/100 земельної ділянки, що становить 6 158 кв.м; Товариство 58/100 земельної ділянки, що становить 8 505 кв.м); строк дії договору 10 років (пункт 3.1 договору); відповідно до пункту 8.4 зазначеного договору питання пайової участі орендарі зобов`язані вирішити до початку реконструкції на підставі рішення Київради від 27.02.2003 №271/431;

- 13.06.2018 Київрадою, Підприємством і Товариством було укладено договір про поновлення на 10 років договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008; сторони домовились, що умови договору залишаються без змін, за винятком строку дії договору та пунктів, які змінюються даним договором; зокрема, підпункт 8.4 договору сторони виклали в новій редакції, вказавши, що орендар зобов`язаний питання пайової участі вирішити згідно з законодавством;

- за даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (за посиланням https://e-construction.gov.ua/) Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі Інспекція) замовникам будівництва Підприємству і Товариству 15.02.2019 видано дозвіл №ІУ113190460690 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування по вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва;

- надалі, Інспекцією 10.03.2025 зареєстровано та видано сертифікат №ІУ123250228759 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування по вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва», зокрема, адміністративно-офісного центру та офісно-житлових приміщень літ. «А-26»; за змістом зазначеного сертифікату датою початку будівництва визначено лютий 2019 року;

- листом від 24.12.2025 №050/08-5201 Департаментом надано інформацію на запит Прокуратури про те, що відповідачами не сплачено кошти пайової участі, договори пайової участі з Департаментом не укладались, довідки про виконання умов пайової участі не надавалися;

- при цьому, у Департаменті відсутні документи, що підтверджують належність вказаного об`єкту будівництва до підпункту 2 пункту 2 розділу ІI Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі Закон №132-IX) та пункту 4.2 розділу IV Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (далі - Порядок), які визначають підстави для звільнення замовників будівництва від сплати коштів пайової участі;

- більш того, Департамент звертався до забудовників з відповідною вимогою (листи від 28.05.2025 №050/08-2019, від 18.06.2025 №050/08-2924, від 13.10.2025 №050/08-4108) щодо необхідності сплатити кошти пайової участі у зв`язку із реконструкцією вказаного об`єкту, відповідачами зазначена вимога проігнорована;

- всупереч статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин) замовниками будівництва Підприємством і Товариством не виконано обов`язок щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; з огляду на несплату коштів пайової участі Прокуратурою нараховано відповідачам 1 339 902,69 грн втрат від інфляції та 637 988,62 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2026.

02.04.2026 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечив проти задоволення позову, оскільки: акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, при розрахунку розміру пайової участі підлягає застосуванню показник опосередкованої вартості спорудження житла у м. Києві у сумі 13 849 грн. грн/кв.м, встановлений наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.12.2018 №335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, розраховані станом на 01.10.2018 року», який був чинний на момент виникнення обов`язку по сплаті пайової участі (15.02.2019); відповідно до перерахунку розміру пайового внеску у відповідності до нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у відповідачів обов`язку, розмір пайового внеску складає 11 482 482, 88 грн (13 849,00 грн * 41 456 кв.м * 0,02 = 11 482 482, 88 грн); позивачем невірно розраховано 3 % річних та втрати від інфляції, за перерахунком відповідача-2 нарахування 3 % річних та втрат від інфляції починаючи з 11.03.2025 по 09.02.2026 та складають 754 810,82 грн втрат від інфляції та 317 105,28 грн 3 % річних.

Прокуратура 07.04.2026 подала суду відповідь на відзив, в якій заперечила проти доводів відповідача-2 з огляду на те, що: Товариство безпідставно зазначає, що пайовий внесок має бути розрахований на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент початку будівництва; наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 06.12.2018 №335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» не підлягає застосуванню, оскільки втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2019 №286 та не діяв на дату введення об`єкту будівництва в експлуатацію; Департаментом здійснено розрахунок, належної до сплати суми пайової участі, 3 % річних та втрат від інфляції.

08.04.2026 Департамент подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що всі доводи, викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не спростовують аргументи та документи, на які посилається позивач у позовній заяві та, зокрема, зазначив, що Верховний Суд дійшов висновку, що розрахунок пайового внеску не прив`язується до дати початку будівництва, як стверджує відповідач-2; натомість розрахунок пайової участі прив`язується до моменту виникнення обов`язку зі сплати, який пов`язаний із введення об`єкта в експлуатацію або безпосередньо перед ним.

Разом з тим, 08.04.2026 Департамент подав суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу-1 відповіді на відзив.

09.04.2026 відповідач-2 подав сулу заперечення на відповідь на відзив Прокуратури, в яких зазначив, що усі доводи, наведені Прокуратурою у відповіді на відзив, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.

27.04.2026 Прокуратура подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в запереченнях Товариством не наведено нових доводів щодо помилковості розрахунку, ніж повторні посилання на ті, які вже були викладені у відзиві на позовну заяву; розрахунок пайової участі здійснено позивачем з урахуванням моменту, коли у забудовника виникає зобов`язання щодо її сплати, тобто до дати введення об`єкта в експлуатацію, а тому використання показників опосередкованої вартості житла, які діяли на момент прийняття об`єкта в експлуатацію, є законним і відповідає сформованій практиці Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2863/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2863/26 на 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2863/26 до судового розгляду по суті на 17.08.2026.

У підготовче засідання 17.08.2026 з`явилися представники Прокуратури, позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

17.08.2026 у судовому засіданні представник відповідача-2 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 14.08.2026, про зупинення провадження у справі №910/2863/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у позовній заяві позивач зазначає, що розмір пайової участі, який становить 23 101 770,56 грн, визначений Стрийською міською радою, виходячи із загальної площі об`єкту будівництва, а також нормативу, встановленого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на дату прийняття об`єкта в експлуатацію;

- між сторонами існує спір в частині визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію);

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2026 справу №922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України);

- ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 у справі №922/2047/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення 1 531 587,52 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 265 234,44 грн втрат від інфляції та 87 992,85 грн 3 % річних; позов обґрунтований тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати втрат від інфляції та 3 % річних;

- як зазначено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 17.07.2026 у справі №922/2047/25 існує невирішена правова проблема, через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності;

- питання моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва суд повинен вирішити і у справі № 910/2863/26;

- враховуючи підстави позову прокурора, правовий висновок, який буде сформульований об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25, матиме безпосереднє значення для правильного вирішення спору у справі №910/2863/26, оскільки стосуватиметься тотожного правового питання.

У судовому засіданні 17.08.2026 представник Прокуратури просив суд надати час ознайомитися із клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі та підготувати письмові пояснення.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/2863/26 до наступного судового засідання та зобов`язав представників Прокуратури та Департаменту подати суду протягом двох тижнів письмові пояснення щодо вказаного клопотання відповідача-2.

Відповідно до частин першої третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача-1 в судове засідання та клопотання представника Прокуратури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/2863/26.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/2863/26 по суті на 21.09.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати суду протягом двох тижнів письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/2863/26.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко