Ухвала суду № 139401416, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поворот виконання рішення

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/2263/26

За клопотанням Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про поворот виконання судового наказу у справі № 910/2263/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква"

до Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором № 21338 поставки товару від 28.06.2022 у розмірі 60 314, 40 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явились;

від боржника (заявника): не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 910/2263/26 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" заборгованості у розмірі 60 314, 40 грн за Договором № 21338 поставки товару від 28.06.2022

12.03.2026 на виконання вимог ч. 2 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, зазначений наказ, був направлений судом на адресу боржника, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором № R067119993943.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 09.03.2026 у справі № 910/2263/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, повернуто Фізичній особі - підприємцю Мельничук Олександра Миколайовича заяву про скасування судового наказу від 09.03.2026 у справі № 910/2263/26.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 09.03.2026 у справі № 910/2263/26.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/2263/26 від 09.03.2026, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором № 21338 поставки товару від 28.06.2022 у розмірі 60 314, 40 грн.

Також, ухвалою Господарського суду від 19.08.2026 прийнято до розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про поворот виконання судового наказу у справі № 910/2263/26 та призначено судове засідання на 26.08.2026.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 26.08.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.08.2026.

Судом вирішено задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).

За приписам ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст. 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 у справі № 495/364/17.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до пункту 1 розділу VII "Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі, Інструкція), стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Так, 09.03.2026 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ №910/2263/26 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41; код ЄДРПОУ 36800559) заборгованість у розмірі 60 314 (шістдесят тисяч триста чотирнадцять) грн 40 коп, а також судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн 24 коп.

Боржник у клопотанні про поворот виконання судового наказу зазначає, що 30 липня 2026 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було здійснено примусове списання коштів з рахунку Боржника у сумі 66 907, 70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією банку № Q7UC4U22O від 30.07.2026, у призначенні платежу зазначено: стягнення 66 907,70 грн; ВП НОМЕР_2; з виконання виконавчого документа - судовий наказ № 910/2263/26, виданий Господарським судом міста Києва.

Таким чином, судовий наказ був фактично виконаний у примусовому порядку, а грошові кошти боржника були стягнуті в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Згідно пункту 14 розділу VII Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Як уже зазначалося вище, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником на корить стягувача (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти, та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Аналогічні висновки викладені також у постанові Північного апеляційного Господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/10309/21.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про поворот виконання судового наказу у справі № 910/2263/26 підлягає задоволенню в частині стягнення коштів за судовим наказом Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2263/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" на користь Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича заборгованості у розмірі 60 314, 40, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 266, 24 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про поворот виконання судового наказу у справі № 910/2263/26 задовольнити.

2. У поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 року по справі № 910/2263/26 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41; код ЄДРПОУ 36800559) на користь Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 60 314 (шістдесят тисяч триста чотирнадцять) грн 40 коп, а також судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн 24 коп.

3. На виконання цієї ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова