Ухвала суду № 139401259, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/8100/24

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) в інтересах держави в особі:

1. Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса: 52400, Дніпропетровська область, село Солоне, вулиця Задернюка, будинок 3)

2. Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса: 50103, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Ато, будинок 92)

до 1. Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49004, місто Дніпро, Проспект Олександра Поля, будинок 2)

2. Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38)

3. Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України Філія Дніпровське лісове господарство (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А)

4. Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 31)

про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради, Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України Філія Дніпровське лісове господарство та Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до складу мисливських угідь, переданих у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству УТМР, частково потрапили території об`єкта природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку (РЛП) Дніпрові Пороги (Придніпровський) площею 3114, 1 га, який розташований на території Дніпровського (раніше Солонянського) району Дніпропетровської області із загальною площею 4917, 9 га. Використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду з метою ведення мисливського господарства суперечить вимогам Закону України Про природно-заповідний фонд України, Положенню про регіональний ландшафтний парк Дніпрові пороги затвердженого наказом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 12 від 17.03.2022, а тому рішення обласної ради в частині щодо надання у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству територій об`єкту природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку Дніпрові Пороги площею 3114, 1 га підлягає визнанню судом незаконним, договір про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2013 в частині користування вказаною територією та договір про використання лісових мисливських угідь № 01/2021 від 04.01.2022 підлягають визнанню судом недійсними, а територія мисливських угідь у спірній площі звільненню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/8100/24 щодо вимоги, заявленої до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ "Про надання в користування мисливських угідь" в частині передачі у користування Калинівському господарству мисливських угідь площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідного об`єкта регіонального ландшафтного парку "Дніпрові Пороги" ("Придніпровський") змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 910/8100/24 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2026.

11.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача -1 надійшли письмові пояснення.

19.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача 4 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 заяву Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено.

20.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача 4 надійшли письмові пояснення.

Представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 25.05.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 28.04.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 25.05.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 28.04.2026.

Судом у підготовчому засіданні 25.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2026.

26.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача -1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

04.06.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача - 4 надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно технічної експертизи.

09.06.2026 через систему Електронний суд від представника позивача -1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

09.06.2026 через систему Електронний суд від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача - 4 про призначення судової експертизи.

Представник прокуратури та представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 15.06.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 25.05.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 15.06.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 25.05.2026.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача 4 про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 15.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2026.

01.07.2026 від представника позивача - 2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 13.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 16.06.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 13.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 16.06.2026.

Представник відповідача - 4 у підготовчому засіданні 13.07.2026 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 13.07.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 4 про призначення у справі судової експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача 4 про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 13.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2026.

Представники позивачів 1-2 у підготовче засідання 20.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 13.07.2026.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання 20.07.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 13.07.2026.

Представник відповідача - 4 у підготовчому засіданні 20.07.2026 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 20.07.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 4 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 клопотання Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про призначення експертизи від 04.06.2026 задоволено, призначено у справі № 910/8100/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/8100/24 зупинено.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» від в.о. директора Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення рахунку на оплату судової експертизи.

Розглянувши клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків, судом вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про погодження строків проведення експертизи судовий експерт зазначив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, як провадження у справі № 910/8100/24 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026, з метою розгляду вказаного клопотання в. о. директора, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/8100/24.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подане до суду клопотання та погодити в.о. директору Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи у справі № 910/8100/24 понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8100/24.

2. Задовольнити клопотання в.о директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/8100/24 понад 90 календарних днів.

3. Погодити в.о директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи у справі № 910/8100/24 понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 31; код ЄДРПОУ 03928286) оплатити рахунок № 488 від 18.08.2026.

5. Провадження у справі № 910/8100/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя М.Є. Літвінова