Рішення № 139401104, 26.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/68/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Справа №908/1231/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, будинок 12б, квартира 20; ідентифікаційний код юридичної особи 43423898)

до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27; ідентифікаційний код юридичної особи 37573508

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мазур Олена Сергіївна (в залі суду), адвокат, на підставі ордеру серії АР №1319429 від 20.5.2026;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

25.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (скорочене найменування ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ») та Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, про:

- припинення повноважень та визнання трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дати набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573508) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) без довіреності.

Судові витрати у справі просить покласти на відповідача-1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу №908/1231/26 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1231/26, присвоєно справі номер провадження 3/68/26, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 07.07.2026 о/об 10:00 год., залучено до участі у справі третіх осіб згідно з резолютивною частиною ухвали. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Копії ухвали суду про відкриття провадження від 09.06.2026, надіслані третім особам у справі, повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується трекінгами відстеження відправлень Укрпошти, долученими до справи.

22.06.2026 до суду від представника третьої особи-1 адвоката Лук`янчука А.В. надійшла заява про вступ у справу.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради подано відзив на позовну заяву.

07.07.2026 представником третьої особи-1 ОСОБА_2 через подано пояснення третьої особи щодо позову. Позовні вимоги вважає за можливе задовольнити повністю з підстав, наведених у поясненнях.

Від третьої особи 2 жодних пояснень щодо позову не надходило.

Ухвалою суду від 07.07.2026 відкладено підготовче засідання до 05.08.2026 о 10:00 год.

05.08.2026 до суду від представника третьої особи-1 адвоката Лук`янчука А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його представника.Ухвалою суду від 05.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/1231/26 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.08.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні 26.08.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Повноважні представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Про дату та час судового засідання відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені.

Згідно із наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа ухвали суду від 09.06.2026 про відкриття провадження у справі №908/1231/26 від 07.07.2026 та від 05.08.2026 доставлені до електронного кабінету відповідача 1 ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» та відповідача 2 Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Судом до матеріалів справи долучено відповіді №2793813 та №2793791 від 27.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, з яких вбачається, що місцезнаходженням третьої особи 1 є: вул. Вячеслава Зайцева/Перемоги, буд. 23/67, кв. 154, м. Запоріжжя, 69005 (а.с. 37), а третьої особи 2 є: вул. Княжа, буд. 12, м. Запоріжжя, 69027 (а.с. 36).

Копію ухвали суду від 09.06.2026 про відкриття провадження у справі №908/1231/26, копії ухвал суду від 07.07.2026, 05.08.2026 були направлені на поштову адресу третьої особи 1 та третьої особи 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всі поштові відправлення на адресу третьої особи 1, третьої особи 2, в яких містилися ухвали суду, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК україни) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у третіх осіб було достатньо часу для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідачів та третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.08.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (скорочене найменування ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ») та Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, про:

- припинення повноважень та визнаня трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дати набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573508) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) без довіреності.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення його як керівника ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відзив на адресу суду від відповідача 1 ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» не надійшов ні у встановлений в ухвалі суду від 09.06.2026 у справі №908/1231/26 процесуальний строк для подачі відзиву, ні пізніше, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача 1 у цей строк та пізніше не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.06.2026 до суду від відповідача 2 Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 позовні вимоги про припинення повноважень та визнання трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дати набрання законної сили рішенням суду та стягнення з ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» судових витрат покладає на розсуд суду.

Відносно позовних вимог про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573508) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) без довіреності не мають заперечення, оскільки дана позовна вимога є похідною від основної позовної вимоги та відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Також Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ) надав пояснення, в яких зазначив, що як учасник Товариства, який наділений 50% голосів у вищому органі управління компанії, ОСОБА_2 повністю, беззастережно та в повному обсязі підтримує позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 щодо припинення його повноважень як директора та визнання трудових відносин із ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» припиненими на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України. Проти задоволення позову третя особа-1 жодних заперечень не має.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (як суб`єкта державної реєстрації) вчинити реєстраційну дію та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника є цілком обґрунтованою, законною та похідною від основної матеріально-правової вимоги. Третя особа-1 просить суд задовольнити позов у цій частині в повному обсязі, оскільки це дозволить у правовому полі завершити перший етап ліквідації непрацюючого бізнесу.

Також представник третьої особи-1 просить здійснювати розгляд справи без участі третьої особи-1 та його представника.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 2.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача пояснень щодо предмету спору не надала. Про розгляд справи була належним чином повідомлена.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про припинення повноважень та визнання трудових відносин припиненими, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з дати набрання законної сили рішення суду та зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) без довіреності.

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: наявності/відсутності підстав для визнання припиненими трудових відносини між позивачем та відповідачем 1 та наявності/відсутності підстав для зобов`язання відповідача 2 вчинити дії, які є похідними від припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем 1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до зробленого судом безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРТ БУД МОНТАЖ», код ЄДРПОУ 43423898 (відповідач-1), вказане товариство зареєстровано 23.12.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРТ БУД МОНТАЖ» діє на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРТ БУД МОНТАЖ», затвердженого учасниками товариства рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 16.12.2019.

Відповідний Статут від 16.12.2019 зареєстровано в реєстрі за №3636, №3637 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В.

Згідно з п. 2.1. Статуту Учасниками Товариства є:

- Громадянин України ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 20 червня 1996 року; мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ;

- Громадянин України ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_5 , виданий Енергодарським MB УМВС України в Запорізькій області 18.07.1995; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Статуту вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Загальні збори Учасників Товариства вирішують будь-які питання, що стосуються діяльності Товариства.

У відповідності до п.п. 12.11. - 12.15. Статуту виконавчим і розпорядчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність; за виконання покладених на Товариство завдань, є Директор. Директор підзвітний Загальним зборам Учасників і забезпечує виконання прийнятих ними рішень. Строк повноважень Директора визначається Загальними зборами Учасників.(п. 12.12.) Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.(п. 12.13.) Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства.(п.12.14.) Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених Загальними зборами Учасників, цим Статутом та законодавством України.(п. 12.15.)

Згідно з протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» від 16 грудня 2019 року директором ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» є позивач ОСОБА_1 з 23 грудня 2019 року (а.с. 14).

Також повноваження ОСОБА_1 підтверджується наказом №1 від 23 грудня 2019 року (а.с. 15).

Відповідно до акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» від 10 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в дар 50 часток у Статутному капіталі ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ», які у грошовому еквіваленті становлять 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, що дорівнює 50% Статутного капіталу зазначеного Товариства. Також разом з частками позивач передав права і обов`язки учасника ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (корпоративні права) (а.с. 19).

Пунктами 12.3., 12.4., 12.5., 12.6. статті 12 Статуту встановлено, що Загальні збори Учасників скликаються не рідше 2 (двох) разів на рік. Загальні збори Учасників в усякому разі скликаються не пізніше 2 місяців після закінчення кожного фінансового року для розгляду та затвердження звіту і балансу за попередній рік, та плану дій на наступний рік. (п. 12.3.) Загальні збори Учасників з числа Учасників Товариства або їх представників обирають Голову Товариства. Голова Товариства головує на Загальних зборах Учасників і організує ведення протоколів засідань Загальних зборів Учасників. Протоколи Загальних зборів Учасників Товариства підписує Голова Товариства та/або всі присутні на Загальних зборах. Учасники (їх представники) (п. 12.4).

Позачергові Збори скликаються Головою Товариства за своєю ініціативою на вимогу учасників Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, або на вимогу Ревізійної комісії. Позачергові Загальні збори Учасників скликатися також на вимогу Директора Товариства. Позачергові Збори скликаються Головою Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також в будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства (п. 12.5).

Про проведення Загальних зборів Учасників Товариства Учасники повідомляються письмово не пізніше, як за 30 днів до початку Зборів, з зазначенням часу та місця проведення Зборів, порядку денного. Повідомлення може бути відправлено факсом чи передане по телетайпу. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку Зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на Зборах (п. 12.6).

На виконання вимог п.п. 12.6, статті 12 Статуту позивач, як директор Товариства, більш ніж за 30 днів надіслав Учасникам Товариства рекомендованим листом заяву від 03 квітня 2026 року про звільнення з посади директора ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» за власним бажанням з 06.05.2026 та лист-повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» на 05 травня 2026 року о 10:00 год. за зареєстрованою адресою Товариства: 69005, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок, 12Б, квартира 20, до порядку денного якого включено, зокрема, питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» згідно його заяви та про призначення нового директора ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ».

Відповідно до трекінгів відправлень з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта», які надані позивачем до позовної заяви (а.с.25-27):

відправлення №6901900135199 на ім`я ОСОБА_3 , надіслане 03.04.2026, має статус «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)» - 19.04.2026;

відправлення №6901900135202 на ім`я ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ», надіслане 03.04.2026, має статус «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)» - 19.04.2026;

відправлення №6901900135210 на ім`я ОСОБА_2 , надіслане 03.04.2026, має статус «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)» - 19.04.2026.

Як зазначає позивач, 05 травня 2026 року збори не відбулися, оскільки учасники, повідомлені належним чином, на збори не з`явились.

Таким чином загальні збори, скликані позивачем для вирішення питання про припинення його повноважень директора, не відбулись у зв`язку з неявкою учасників товариства. Питання про припинення повноважень позивача як керівника Товариства не вирішено.

Вказане стало підставою для звернення позивача за судовим захистом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Кодекс законів про працю України регулює усі трудові відносини, які виникають між працівниками та юридичними особами. Проте положення цього закону не врегульовує відносини виконавчого органу товариства та засновників, які врегульовані статтею 99 Цивільного кодексу України.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення №1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 448/362/22 зазначила, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. Корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Зважаючи на вказане, господарський суд має юрисдикцію розглядати цю справу.

Щодо позовних вимог про визнання трудових відносин припиненими.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що встановлене статтею 43 Конституції України право на працю розглядається як природна потреба людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення коленому без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Згідно зі статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Разом з тим, у даному випадку спірні правовідносини врегульовані нормами не лише трудового, але, насамперед, корпоративного законодавства.

Чинна редакція Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до частин першої третьої статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Статутом позивач, як директор Товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора. При цьому до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема, обрання та відкликання директора, тобто, виконавчого органу Товариства (пункт 12.2 Статуту).

З урахуванням викладеного, позивач, як директор Товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин другої, третьої статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

У постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII). При цьому директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

Як вбачається з матеріалів справи №908/1231/26, позивачем дотримано вказаний алгоритм дій: ним ініційовано проведення загальних зборів для вирішення питання про його звільнення; вчинено всі можливі та залежні від позивача дії щодо повідомлення учасників ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також доведення до відома учасників товариства заяви про звільнення; відповідне рішення стосовно припинення повноважень виконавчого органу Товариства не прийнято, відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Про проведення Загальних зборів учасники товариства повідомляються персонально шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв`язку (факс, телетайп) з зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів (п. 12.6 Статуту).

Як встановлено судом, 03.04.2026 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адреси Учасників Товариства заяву про звільнення, лист-повідомлення про скликання загальних зборів Учасників ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» з порядком денним таких позачергових зборів Учасників. Докази направлення наявні в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та Статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ».

Оскільки рішення учасника Товариства про звільнення позивача з посади директора у встановлений спосіб прийнято не було, і така бездіяльність порушує права позивача, зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання припиненими повноваження та визнання трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дати набрання законної сили рішенням суду є правомірними.

Таким чином суд дійшов висновку, що в цій справі наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання припиненими трудових відносин.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573508) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) без довіреності.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

У постанові від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 (провадження № 61-18255св19) Верховний Суд зробив висновок, що позовна вимога до відділу державної реєстрації про зобов`язання внести зміни до відомостей з ЄДР шляхом виключення відомостей про керівника ТОВ не може бути звернена до органу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державного реєстратора такого органу), який зобов`язаний виконати рішення суду щодо припинення трудових відносин керівника юридичної особи з такою особою незалежно від того, чи був цей орган (реєстратор) залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Однак слід зазначити, що у постанові від 24.12.2019 по справі №758/1861/18 (провадження № 61-4911св18) Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково задовольнив вимогу позивача про виключення з ЄДРПОУ запису про директора ТОВ «Слаф Реагент» ОСОБА_1, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Разом з цим задоволення такої вимоги не вплинуло на правильність вирішення апеляційним судом спору по суті, а тому не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. При цьому, Верховним Судом взято до уваги те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому такі висновки апеляційного суду є такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.

Таким чином, суд, дотримуючись справедливості, як завдання господарського судочинства, з метою недопущення звернення позивача до суду в разі необґрунтованої відмови відповідного державного органу у вчиненні реєстраційних дій на підставі цього судового рішення, вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) без довіреності.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться копією Статуту ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» від 16.12.2019 (а.с.10-13), копією протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» від 16.12.2019 (а.с.14), копією наказу №1 від 23.12.2019 (а.с.15),копіями виписки та витягу з ЄДРПОУ ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (а.с. 16-18), копією акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» від 10 вересня 2025 року (а.с.19), копією заяви про звільнення , адресованої учасникам товариства (а.с.21), копією листа-повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства (а.с.20), копіями фіскальних чеків АТ «УКРПОШТА» про відправку рекомендованих листів з повідомленням учасникам товариства (а.с.22-24), відстеженнями поштових відправлень за трек номеру з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» (а.с.25-27).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ», судовий збір у сумі 4844,80 грн покладається на відповідача-1.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити повноваження та визнати трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573508) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 43423898) без довіреності.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, будинок 12б, квартира 20; ідентифікаційний код юридичної особи 43423898) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.09.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич