Ухвала суду № 139401071, 02.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/700/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго», код ЄДРПОУ 19480600, місцезнаходження 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85,

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії, інфляційних втрат, 15% річних та пені,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» (далі позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/745/26 від 25.06.2026) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії, інфляційних втрат, 15% річних та пені на загальну суму 43267,30 грн.

Позиція позивача обґрунтована тим, що Військова частина НОМЕР_1 у січні, лютому, березні 2021 року фактично споживала електричну енергію, поставлену Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» як постачальником «останньої надії», що в силу приписів ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» свідчить про укладення між сторонами публічного договору приєднання, текст якого оприлюднений на офіційному веб-сайті позивача (далі договір). Незважаючи на належне виконання Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» своїх зобов`язань за договором та направлення відповідачу відповідних актів купівлі-продажу електроенергії і рахунків на оплату, сформованих на підставі звітів оператора системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго», споживач у порушення ст.ст. 525, 526 ЦК України та Правил роздрібного ринку електричної енергії за отриману електроенергію не розрахувався, внаслідок чого за поставлену позивачем у січні - березні 2021 року електричну енергію у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 15630,90 грн, що є підставою нарахування до стягнення з відповідача за період прострочення 12767,42 грн інфляційних втрат, 12426,07 грн - 15% річних та 2442,91 грн пені.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026.

Згідно з ухвалою від 29.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 25.06.2026 Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/745/26 від 25.06.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 02.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6496/26), до якої долучені докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 29.06.2026.

Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Згідно з відповіді №36991078 від 26.06.2026 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: юридична особа з кодом ЄДРПОУ - 07862354 не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно ухвали суду у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (без призначення дати)» від 06.07.2026 у справі №907/700/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 06.07.2026 о 13:00.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 06.07.2026 направлена Військовій частині НОМЕР_1 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067219986146 від 07.07.2026 по місцезнаходженню відповідача, вказаного у позовній заяві, а також у долучених до позовної заяви рахунках на оплату згідно з договором, з посиланням на які позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, а саме: по адресу: АДРЕСА_1 . Водночас, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 07862354, що, зокрема, підтверджено відповіддю №3258725 від 02.06.2026, отриманою на запит суду з вказаного реєстру.

На адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося поштове відправлення №R067219986146 від 07.07.2026, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також на даний час від відповідача не надходило відзиву чи інших заяв по суті справи щодо його відношення до позову, заявленого до нього Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Унрінтеренерго».

Врахувавши такі обставини, суд зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про належне вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (частин 1 статті 42 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи завдання господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; враховуючи принципи рівності сторін та змагальності; оскільки направлене відповідачу разом з ухвалою від 06.07.2026 про відкриття провадження у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу Господарського суду Закарпатської області із відміткою: «адресат відсутній», то наведене унеможливлює на даний час ухвалення рішення у даній справі. У зв`язку з цим виникла необхідність призначити судове засідання для усного заслуховування пояснень сторін, надання можливості відповідачу скористатися своїми правами, передбаченими ГПК України, та повторного направлення цієї ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відому суду адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, враховуючи, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 07862354.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Також, згідно з відповіді №39271793 від 27.08.2026 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: юридична особа Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд повторно нагадує і звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 234, 235, 242, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити справу №907/700/26 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 30 вересня 2026 р. о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. У порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

3. Суд інформує відповідача, що відповідно до приписів ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив чи інші заяви по суті справи подані особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин