Ухвала суду № 139401051, 26.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"26" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/487/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023; стягнення 4 023 801,84 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Кучерук Н.С., адвокат, ордер серії

АІ №2185498 від 23.04.2026

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія, м. Київ звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023; стягнення 4 023 801,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2026 відкрито провадження у справі №907/487/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2026. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалою суду від 18.06.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 26.08.2026 з підстав, наведених в ухвалі суду.

Звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, представниця позивача до матеріалів позову долучила заяву б/н від 01.05.2026 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область та ОСОБА_2 , м. Фастів, Київська область.

В обґрунтування підстав необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представниця позивача зазначає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на їх права та обов`язки.

Зокрема, представниця позивача зазначає, що предметом спору є вимоги ТОВ Закарпатська видобувна компанія до ТОВ Катіон Інвест про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023 та стягнення заборгованості за вказаним Договором. При цьому, позивач заперечує як факт вчинення Довіреності від 01.09.2023, на підставі якої укладено спірну Додаткову угоду №1, так і факт укладення самої Додаткової угоди. Як вказує представниця позивача, відповідно до змісту Довіреності від 01.09.2023 ТОВ Закарпатська видобувна компанія в особі тодішнього директора ОСОБА_1 нібито уповноважило Кондратьєва В.Ю. представляти інтереси Товариства, зокрема підписувати від його імені Додаткові угоди до Договорів, а у подальшому ОСОБА_2 , діючи як представник позивача на підставі цієї довіреності, нібито уклав із відповідачем Додаткову угоду №1 від 15.10.2024.

Водночас представниця позивача стверджує, що Довіреність від 01.09.2023 та Додаткова угода №1 є підробленими та фактично були створені значно пізніше зазначених у них дат із використанням підробленої печатки ТОВ Закарпатська видобувна компанія. На переконання представниці позивача, довіреність навмисно датована 01.09.2023, оскільки на той час Даллакян Р.А. ще мав повноваження директора Товариства, тоді як фактично відповідні документи могли бути оформлені орієнтовно у серпні - вересні 2025 року, вже після звільнення ОСОБА_1 з посади директора 17.11.2023.

Представниця позивача пов`язує порушення права позивача на отримання орендної плати за період з 01.11.2024 по 31.10.2025 саме з підробленням, за її твердженнями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Катіон Інвест зазначеної довіреності та укладеної на її підставі Додаткової угоди №1.

За таких обставин, представниця позивача вважає ОСОБА_1 та Кондратьєва В.Ю. безпосередніми учасниками спірних правовідносин як у частині вимоги щодо недійсності Додаткової угоди, так і в частині вимоги про стягнення заборгованості.

Посилаючись на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2018 у справі №910/7708/17, представниця позивача наголошує, що судове рішення безпосередньо стосується прав та обов`язків особи, не залученої до участі у справі, якщо суд вирішив спір у правовідносинах, учасником яких є така особа, або в мотивувальній чи резолютивній частині рішення висловив судження щодо її прав та обов`язків. У такому випадку незалучення відповідної особи до участі у справі порушує не лише її матеріальні, а й процесуальні права.

Крім того, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.2024 у справі №204/8017/17, представниця позивача зазначає, що у разі заперечення самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований під час вирішення спору про захист порушеного права шляхом формулювання судом відповідного висновку про неукладеність правочину в мотивувальній частині судового рішення.

Відтак, на переконання представниці позивача, вирішення судом питання щодо невчинення Довіреності від 01.09.2023, підписання якої приписується Даллакяну Р.А., та Додаткової угоди №1 від 15.10.2024, підписання якої від імені позивача приписується Кондратьєву В.Ю., неминуче передбачатиме надання судом оцінки діям зазначених осіб та формулювання відповідних висновків у мотивувальній частині судового рішення, а отже стосуватиметься прав та обов`язків Даллакяна Р.А. і Кондратьєва В.Ю.

Представниця позивача також вказує, що незалучення цих осіб до участі у справі позбавить їх можливості реалізувати передбачені ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні права, зокрема надати пояснення щодо обставин видачі та отримання Довіреності від 01.09.2023, її передачі новому керівництву товариства, обставин укладення Додаткової угоди №1, а також мотивів її укладення Кондратьєвим В.Ю. від імені позивача.

Окремо представниця позивача звертає увагу на можливі матеріально-правові наслідки вирішення цього спору для зазначених осіб. На думку представниці позивача, встановлення судом факту невчинення Довіреності від 01.09.2023 та Додаткової угоди №1 може мати значення для вирішення питання про наявність у позивача підстав для пред`явлення до ОСОБА_1 та Кондратьєва В.Ю. вимог, пов`язаних із наслідками вчинення ними стверджуваних неправомірних дій. Крім того, у разі відмови у стягненні заборгованості з орендної плати представниця позивача вказує на можливість пред`явлення до Кондратьєва В.Ю. вимоги про відшкодування відповідних збитків.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (ст. 51 ГПК України).

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. Такий статус закріплено у ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2024 у справі №909/893/17.

Отже саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право із протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2022 у справі №910/1744/21.

Отже необхідною передумовою залучення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом можливості впливу майбутнього судового рішення на конкретні права або обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін спору.

Саме лише припущення про можливість такого впливу, за відсутності обґрунтування того, яких конкретно прав чи обов`язків третьої особи щодо сторони спору стосуватиметься судове рішення та яким чином такі права чи обов`язки можуть змінитися внаслідок його ухвалення, не є достатньою підставою для залучення особи до участі у справі.

Як вбачається зі змісту заяви, необхідність залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представниця позивача пов`язує передусім із тим, що останні, за її твердженнями, брали безпосередню участь в оформленні Довіреності від 01.09.2023 та Додаткової угоди №1 від 15.10.2024, факт вчинення яких заперечується позивачем.

Водночас наведені обставини свідчать про можливу обізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо фактичних обставин оформлення відповідних документів, однак самі по собі не свідчать про те, що рішення у даній справі вплине на їх права або обов`язки щодо позивача чи відповідача у розумінні ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом розгляду у даній справі є спір між ТОВ Закарпатська видобувна компанія та ТОВ Катіон Інвест щодо Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023 та стягнення заборгованості за вказаним Договором.

Таким чином, судове рішення у даній справі визначатиме права та обов`язки сторін відповідного договірного правовідношення, тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонами Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023 та Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 як самостійні учасники відповідних правовідносин не є.

Та обставина, що під час вирішення спору суд надаватиме оцінку Довіреності від 01.09.2023, повноваженням ОСОБА_2 на представництво позивача та обставинам укладення Додаткової угоди №1, не свідчить сама по собі про вирішення судом питання про права чи обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надання судом оцінки діям певної особи, документам, які нею складалися чи підписувалися, або обставинам, до яких така особа була причетна, не є тотожним вирішенню судом питання про її права, інтереси чи обов`язки.

При цьому, в межах даної справи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких матеріально-правових вимог не заявлено, питання про покладення на них обов`язку відшкодувати позивачу збитки чи про застосування до них інших наслідків судом не вирішується.

Посилання представниці позивача на те, що встановлені судом обставини в подальшому можуть мати значення для пред`явлення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремих вимог, пов`язаних із наслідками стверджуваних неправомірних дій, також не свідчить про наявність передбачених ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Так, у заяві представниця позивача зазначає, що встановлення судом факту невчинення Довіреності від 01.09.2023 та Додаткової угоди №1 може мати значення для вирішення питання про наявність у позивача підстав для пред`явлення відповідних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а у випадку відмови в задоволенні вимоги про стягнення орендної плати позивач може звернутися до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування збитків.

Проте, наведені доводи ґрунтуються на припущеннях щодо можливого виникнення в майбутньому інших правовідносин та пред`явлення окремих позовних вимог, тоді як питання про залучення третьої особи відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України вирішується виходячи з можливого безпосереднього впливу рішення саме у справі, що розглядається, на існуючі права або обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін.

Не є достатнім обґрунтуванням необхідності залучення зазначених осіб в якості третіх осіб і посилання представниці позивача на можливість реалізації ними процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема права надати пояснення щодо обставин видачі та отримання Довіреності від 01.09.2023 і укладення Додаткової угоди №1.

Процесуальні права третьої особи є наслідком набуття нею відповідного процесуального статусу, а не самостійною матеріально-правовою підставою для такого залучення. Відтак необхідність отримання від певної особи пояснень щодо обставин, які мають значення для справи, сама по собі не зумовлює необхідності надання їй статусу третьої особи.

Натомість, у даному випадку представницею позивача не обґрунтовано, які саме права чи обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ТОВ Закарпатська видобувна компанія або ТОВ Катіон Інвест будуть встановлені, змінені чи припинені внаслідок ухвалення рішення у даній справі.

Так само посилання на п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України не створює самостійної підстави для залучення особи до участі у справі. Застосування відповідної процесуальної норми пов`язане саме з вирішенням судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі, тоді як наявність такого впливу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представницею позивача належним чином не обґрунтована.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у подіях, які становлять фактичні обставини спору, необхідності надання судом оцінки їх діям та можливості пред`явлення до них у майбутньому окремих вимог, що не є тотожним впливу рішення у цій справі на їх права чи обов`язки щодо однієї зі сторін у розумінні ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено обставин, за яких рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо однієї зі сторін спору, у зв`язку із чим правові підстави для залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представниці позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача належить відмовити.

Поряд з тим, звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, представниця позивача до матеріалів позову долучила клопотання б/н від 01.05.2026 про витребування доказів, за змістом якого просить витребувати у ОСОБА_2 , м. Фастів, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія на ім`я ОСОБА_2 , на підставі якої було вчинено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023, а також оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023, яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія від імені якого діяв ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних доказів представниця позивача зазначає, що позивач заперечує факт укладення Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 та Довіреності від 01.09.2023, на підставі якої ОСОБА_2 нібито був уповноважений на її підписання, посилаючись на відсутність відповідного волевиявлення ТОВ Закарпатська видобувна компанія та ймовірне підроблення цих документів. При цьому, про їх існування позивач дізнався лише у вересні 2025 року під час розгляду справи про банкрутство №907/889/25, а їх оригіналів ніколи не отримував та не бачив.

За доводами представниці позивача, встановлення факту існування оригіналів зазначених документів та їх вчинення чи невчинення входить до предмета доказування у цій справі. Водночас проведення судової технічної експертизи, за допомогою якої позивач має намір спростувати факт укладення відповідних правочинів, потребує надання саме оригіналів документів.

Представниця позивача вказує, що оригінали Довіреності від 01.09.2023 та Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 можуть перебувати у ОСОБА_2 та/або ТОВ Катіон Інвест. При цьому, позивач вжив заходів для їх самостійного отримання шляхом направлення адвокатських запитів та вимоги про передачу документів, однак такі звернення залишені без відповіді, а документи позивачу не надані.

З огляду на те, що позивач з незалежних від нього причин позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази, а їх наявність або відсутність має істотне значення для встановлення обставин укладення спірної Додаткової угоди №1, представниця позивача вважає наявними передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підстави для витребування у Кондратьєва В.Ю. та ТОВ Катіон Інвест оригіналів Довіреності від 01.09.2023 та Додаткової угоди №1 від 15.10.2024.

Також, представниця позивача у поданій через підсистему Електронний суд відповіді на відзив на позовну заяву б/н від 08.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5565/26 від 09.06.2026) клопоче на підставі ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю

Катіон Інвест оригіналу електронного доказу електронного листа, відправленого 23.09.2024 з електронної пошти s.kondratiev@kationinvest.com на електронну пошту zvkom22@gmail.com з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом, та оригіналу електронного доказу електронного листа, відправленого 01.11.2024 з електронної пошти s.kondratiev@kationinvest.com на електронну пошту olexanderproz@gmail.com з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Поряд з тим, пунктом 5 ст. 91 ГПК України, визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, відповідно до ч. 6. ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В даному аспекті суд зазначає, що сторонами Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №15-11-2023-08 від 15.11.2023 є позивач та відповідач. На переконання суду, зазначена Додаткова угода дійсно могла знаходитися у володінні сторін, оскільки відповідно до пункту 6 вказаної Додаткової угоди передбачено, що: Цю Додаткову угоду укладено у двох автентичних примірниках українською мовою, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін.

Водночас до позовної заяви позивачем уже долучено письмові докази у вигляді належним чином завірених копій документів, оригінали яких він просить витребувати, а відповідач у відзиві посилається на дійсність Договору, що також свідчить про можливе перебування оригіналів відповідних документів у сторін.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представниці позивача, долученого до матеріалів позову, а саме: про витребування у порядку ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України від Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест оригіналу Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання від 15.11.2023 та оригіналу довіреності від 01.09.2023, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія на ім`я Кондратьєва Валентина Юрійовича, на підставі якої було укладено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання від 15.11.2023.

Також судом задовольняється викладене у змісті відповіді на відзив клопотання представниці позивача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест оригіналу електронного доказу електронного листа, відправленого 23.09.2024 з електронної пошти s.kondratiev@kationinvest.com на електронну пошту zvkom22@gmail.com з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом, та оригіналу електронного доказу електронного листа, відправленого 01.11.2024 з електронної пошти s.kondratiev@kationinvest.com на електронну пошту olexanderproz@gmail.com з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом.

У решті заявлених представницею позивача клопотань про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України належить відмовити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 статті 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позицію представниці позивача про участь у підготовчому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням її власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представниці позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням її власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 81, 91, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці позивача б/н від 01.05.2026, долученої до матеріалів позову, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область та ОСОБА_2 , м. Фастів, Київська область.

2. Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2026 р. на 12:15 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 у режимі відеоконференції.

4. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.09.2026 о 12 год. 15 хв. здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

5. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представниці позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

6. В порядку ч. 6. ст. 91 ГПК України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест:

- оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання від 15.11.2023;

- оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатська видобувна компанія на ім`я Кондратьєва Валентина Юрійовича, на підставі якої було укладено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання від 15.11.2023.

7. В порядку ч. 6. ст. 91 ГПК України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Катіон Інвест:

- оригінал електронного доказу електронного листа, відправленого 23.09.2024 з електронної пошти s.kondratiev@kationinvest.com на електронну пошту zvkom22@gmail.com з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом;

- оригінал електронного доказу електронного листа, відправленого 01.11.2024 з електронної пошти s.kondratiev@kationinvest.com на електронну пошту olexanderproz@gmail.com з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом.

8. Витребовувані документи надати Господарському суду Закарпатської області у строк до 17.09.2026.

9. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

10. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

11. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

12. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відрядженні 27.08.-28.08.2026, повна ухвала складена та підписана 02.09.2026.

Суддя Л.І. Пригара