Постанова № 13940094, 07.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 № 13/183/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не зявились

від відповідача: Солохенко В.О., дов. № 238 від 04.02.2011р.

Ковальчук О.О., дов. № 238 від 04.02.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2010

у справі № 13/183/28 (Фетисова І.А. .....)

за позовом Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499"

про стягнення штрафу та пені 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2010р. у справі № 13/183/28 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» на користь Державного бюджету України 10000 грн. штрафу та 10000 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» в доход бюджету 200 грн. державного мита. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» в доход бюджету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2010р. у справі № 13/183/28 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники позивача у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, оскільки вважає, що судом порушено вимоги статті 8 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і статті 1 Закону України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" в частині визначення меж товарного ринку, а також монопольного становища суб'єктів господарювання на ньому; не враховано приписи пункту 7 частини другої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" в тій частині, що визначення меж товарного ринку та монопольного становища підприємців на ньому належить до повноважень названого Комітету та його територіальних відділень і є їх виключним правом: невірно застосовано приписи частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 21 Закону України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності"

Згідно з положеннями ст. 1 «Про захист економічної конкуренції» ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Крім того, факт зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку доводиться органами Антимонопольного комітету України на підставі відповідного дослідження, проведеного у порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного становища суб'єкта господарювання на ринку.

Монопольне становище ВАТ «ЧОПАС 17499» не може встановлюватися Розпорядженням голови територіального відділення, а встановлюється згідно Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р., якою передбачено заходи для визначення монопольного становища підприємства, що не було вчинено позивачем.

Відповідно до зазначеної вище методики, а саме п.10: установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає такі дії:

- визначення частки суб'єкта господарювання, сукупна частка кількох суб'єктів господарювання, яким належать найбільші частки на ринку (відповідно п'яти, чотирьох, трьох або двох).

- установлення перевищення часткою суб'єкта господарювання, сукупною часткою кількох суб'єктів господарювання, яким належать найбільші частки на ринку, кількісних показників, які передбачені статтею 12 Закону,

- спростування (при потребі) доводів відповідача (відповідачів), щодо відсутності монопольного (домінуючого) становища на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «ЧОПАС-17499» та ФОП ОСОБА_1 взагалі не є конкурентами, тим більш на товарному ринку чи ринку послуг.

Також судом першої інстанції не було враховано положення п.6. ч.2. ст. 13 Закону України «Про захист економічної корнкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Залучення додаткових автобусів на маршруті загального користування Чернігів/Корюківка здійснювалось ВАТ «ЧОПАС 17499» через невиконання ФОП ОСОБА_1 умов договору про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобілів транспортом. При чому обов'язок укладання такого договору передбачено ст. 32 Законом України «Про автомобільний транспорт»,.

Так, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором.

Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Власники автостанцій зобов'язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.

Відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст. 36 Закону України «Про автомобільний транспорт» автостанції надають пасажирам послуги, пов'язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов'язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

На виконання цих норм прямої дії ВАТ «ЧОПАС -17499» здійснювалось забезпечення дотримання права пасажира на відправлення у визначений час по визначеному маршруту, незалежно від фактів порушення перевізником умов договору про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом від 04.06.2003 р. № 188.

При цьому, ФОП-ОСОБА_1 не подавав свої автобуси для перевезення пасажирів, відміняв рейси, які зобов'язався виконувати, а також з 16.00 завантажував свої автобуси поза межами автостанції «Чернігів-1», чим завдавав ВАТ «ЧОПАС» матеріальних збитків (адже згідно з умовами договору між перевізником) тому ВАТ „ЧОПАС 17499" не могло забезпечити подання автобусів для перевезення пасажирів іншим чином ніж подання автобусів інших перевізників.

Про неналежне виконання перевізником ФОП ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом від 04.06.2003 р. № 188 свідчать копії листів позивача на адресу Міністерства транспорту та зв'язку України, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Чернігівського транспортного прокурора, Управління служби безпеки України в Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації, Прокуратури м. Чернігова.

Відповідачем було отримано відповідь від Міністерства транспорту та зв'язку України, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 попереджено, про те що в разі повторного порушення умов Дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті Київ-Корюківка, дозвіл буде анульовано, а рейси передані на виконання іншому перевізнику в установленому порядку. Згідно відповіді Територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області було проведено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1, було виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що складені акти перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів.

При цьому такі обставини підтверджувалися і фактами перевірок ФОП ОСОБА_1 представниками Головтрансінспекції, які наявні в матеріалах справи.

Дії ВАТ «ЧОПАС-17499» по залученню додаткових автобусів знаходиться виключно в площині виконання ВАТ «ЧОПАС 17499» своїх обов'язків щодо організації перевезень пасажирів автомобільним транспортом та надання пасажирам відповідних і належних послуг, забезпечення організації своєчасного відправлення пасажира (громадянина) з автостанції, згідно встановленого розкладу руху, за затвердженими замовником (Чернігівською обласною державною адміністрацією) маршрутом.

Здатність ВАТ «ЧОПАС» визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару ринку, не допускати, усувати, обмежувати конкуренцію спростовується п. 115 Прав надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (Затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176 ), згідно якого перевізники відповідно до укладених договорів здійснюють продаж квитків через автостанції, агентства з продажу квитків та або самостійно, за таких обставин ВАТ «ЧОПАС-17499» не є конкурентом для перевізників при здійсненні ними продажу квитків, оскільки для перевізників не обов'язковим продаж квитків через автостанції Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499».

Крім того, Київським апеляційним господарським судом було зупинено провадження у справі № 13/183/28 до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10077/09/2570.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2009р. по справі № 2а-10077/09/2570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» до Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання не чинним повністю та скасування рішення Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 10.06.2009р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» і накладення штрафу, позов задоволено повністю. Визнано нечинним та скасовано рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2009р. № 03-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» і накладення штрафу».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р. у справі № 2а-10077/09/2570 апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2009р. без змін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2010 р. у справі № 13/183/28 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» задовольнити.

2) Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2010 р. у справі № 13/183/28 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Судові витрати покласти на позивача.

6) Стягнути з Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (14005, проспект Миру, 49-а, м. Чернігів, р/р 31118106700002 Держаного бюджету м. Чернігова, МФО 853592 в Головному управлінні Державного казначейства у Чернігівській області, код за ЄДРПОУ 21404813) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 57, р/р 26000300000862, ВАТ «Банк»Демарк», м. Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 2298303390) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 100,00 грн.

7) Матеріали справи № 13/183/28 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

8) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяНовіков М.М.

СуддіМартюк А.І.

Зубець Л.П.