Ухвала суду № 139400807, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.09.2026 Справа № 904/2496/26

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1249614,23 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Представник Позивача (за первісним позовом): Горбачевська І.П., ордер серії АЕ №1500040, адвокат

Відповідач (за первісним позовом): Іщенко Є.В., паспорт серії НОМЕР_1

Представник Відповідача (за первісним позовом): Заєць В.В., довіреність від 08.06.2026, ордер серії ВК №1228405, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" (далі-Позивач) 04.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь:

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Іщенко Євгена Володимировича повернути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" майно загальною вартістю 1136012,94 грн, перелік якого зазначений в позові;

стягнути з Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" штраф у розмірі 113601,29 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 14995,37 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року.

За подання позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 13632,15 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №161 від 30.04.2026 року.

06.05.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 12.05.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 04.06.2026 о 10:30год.

12.05.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 04.06.2026 о 10:30 год.

25.05.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2026 через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №904/2496/26 на 15 днів до 11.06.2026 року включно.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що Відповідач позбавлений об`єктивної можливості подати відзив у встановлений судом строк з таких підстав: - недостатність часу для збору документів по обґрунтуванню позиції відповідача у зв`язку з великим обсягом документообігу та значним проміжком часу, який минув від викладених у позовній заяві обставин, потреба у додатковому часі, необхідному для залучення по справі захисника.

25.05.2026 ухвалою суд задовольнив заяву представника Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав заяву, в якій просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки продовжений строк для надання відзиву на позовну заяву ще не сплинув; Відповідачу потрібен час на підписання договору з адвокатом.

04.06.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на16.06.2026 о 14:30 год.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав відзив на позовну заяву (арк.с.71-73 Т.1), в якій представник просить суд:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОК ТТ» до Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича про стягнення 1249614,23 грн.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» на користь фізичної особи-підприємця Іщенко Євгена Володимировича судові витрати.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав зустрічну позовну заяву (арк.с.138-143 Т.1), в якій представник просить суд:

1. Визнати недійсним Договір зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» та фізичною особою-підприємцем Іщенко Євгеном Володимировичем.

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» на користь фізичної особи-підприємця Іщенко Євгена Володимировича судові витрати.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання (арк.с.131-132 Т.1), в якому представник просить суд:

Викликати у судове засідання для дачі показань в якості свідків таких осіб:

1. Євтушенка Олексія Костянтиновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

09.06.2026 через "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання (арк.с.136 Т.1), в якому представник просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок ТТ» (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 2, прим. 10) оригінали документів, а саме: Договору зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022 року; Акта прийому -передачі майна від 05.01.2022 року до договору зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022 року; Додатка 1 до договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року, що укладені між ТОВ «Інтерлок ТТ» та ФОП Іщенко Є.В.

2. Зобов`язати ТОВ «Інтерлок ТТ» надати зазначені оригінали документів Господарському суду Дніпропетровської області для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження доказів у справі.

10.06.2026 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" про визнання недійсним Договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року. Призначив розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 16.06.2026 о 14:30 год.

11.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника ФОП Іщенко Є.В. адвоката Заєць Вікторії Вікторівни у призначеному судовому засіданні 16 червня 2026 року та в усіх наступних судових засіданнях по справі № 904/2496/26 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/).

15.06.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" подало відповідь на відзив, в якій представник просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» у повному обсязі.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання, в якому представник просить суд відкласти судове засідання, оскільки адвокат Заєць Вікторія Вікторівна, не зможе взяти участь у призначеному підготовчому судовому засіданні о 14:30 год., в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, де зобов`язана взяти участь в якості представника потерпілого КП «Рівненський обласний протипухлиний центр».

16.06.2026 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.07.2026 о 12:00 год.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав повідомлення про неможливість виконання ухвали суду та просить суд долучити це повідомлення до матеріалів справи та визнати причини неподання Позивачем (за зустрічним позовом копію договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 поважними.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання про витребування доказів (арк.с. 204 Т.1), в якому просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОК ТТ» (код ЄДРПОУ: 38658828, адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 2, прим. 10) належним чином засвідчені копії: Договору зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022, Акту прийому-передачі майна до договору зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022, Додатку № 1 до договору зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022, укладених між ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» та ФОП Іщенком Євгеном Володимировичем.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОК ТТ» (код ЄДРПОУ: 38658828, адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 2, прим. 10) належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022, а саме:

- копії вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОК ТТ» до ФОП Іщенком Євгеном Володимировичем про доступ до майна, акти обстеження, довідки, що фіксують проведення перевірок умов зберігання переданого майна за договором зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022 у період з 05.01.2022 по 21.10.2025;

- копії рахунків, актів виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні інструкцій (доручення), що підтверджують нарахування ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» оплати за послуги зберігання ФОП Іщенко Є.В. за договором зберігання № 00-0000001 від 05.01.2022.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛОК ТТ" подало відзив на зустрічну позовну заяву(арк.с.209-214), в якій представник просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП Іщенка Є.В. до ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» про визнання недійсним Договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022 року, у повному обсязі.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 217-219 Т.1), в якому представник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛОК ТТ» до Фізичної особи - підприємця Іщенко Євгена Володимировича про стягнення 1249614,23 грн.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав клопотання про призначення експертизи (арк.с. 225-226 Т.1), в якому представник просить суд:

1. Призначити у справі №904/2496/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

2. На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Іщенка Євгена Володимировича у документах: Договорі зберігання № 00-0000001 від 05 січня 2022року, Акті прийому-передачі майна від 05.01.2022року до договору зберігання № 00-0000001 від 05 січня 2022р., Додатку 1 до договору зберігання №00-0000001 від 05.01.2022р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлот ТТ» та Фізичною особою-підприємцем Іщенком Євгеном Володимировичем, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Іщенка Євгена Володимировича.

5. У розпорядження експертизи надіслати матеріали справи №904/2496/26.

6.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі №904/2496/26 зупинити.

В обґрунтуванні клопотання про призначення експертизи Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович посилається на наявність обставини збиваючих факторів (зокрема: тимчасових внутрішніх, до прикладу такого як алкогольне сп`яніння) при підписанні спірного договору зберігання, що свідчитиме про відсутність дійсної внутрішньої волі ФОП Іщенка Є.В. на укладення такого правочину та на визнання недійсним спірного договору зберігання у відповідності до ст. 203, 215 ЦК України і відповідно у Позивача за первісним позовом не буде правових підстав для стягнення грошових коштів.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" Фізична особа - підприємець Іщенко Євген Володимирович подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с.228-229 Т.1), в якому представник просить суд:

1. Приєднати дану відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до матеріалів справи №904/2496/26.

2. Надати додатковий строк для подання заяв свідків ОСОБА_3 та Іщенка В.В. до матеріалів справи № 904/2496/26.

14.07.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 23.07.2026 о 12:30 год. Клопотання Відповідача про надання додаткового строку для надання доказів суд залишив без розгляду.

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) (арк.с. 244-249 Т.1), в якому останній просить суд: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи у повному обсязі.

В обґрунтуванні заперечення на клопотання про призначення експертизи представника Позивача посилається на таке:

в клопотанні відсутні обґрунтування впливу збиваючих факторів, посилання на те, що Іщенко Є.В. перебував у стані алкогольного сп`яніння, це має виключно припущення і за допомогою почеркознавчої експертизи такий стан не встановлюється зі стовідсотковою точністю, а тим більше ця експертиза не встановлює як саме цей стан вплинув на усвідомлення змісту підписаних документів;

дійсно, окрім основної ідентифікації виконавця підпису, судові почеркознавчі (діагностичні) експертизи вирішують завдання зі встановлення незвичного стану людини в момент підписання, включаючи стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в порядку, передбаченому розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р;

експерт досліджує ознаки порушення координації та темпу рухів, ступінь виробленості почерку, нахил та натиск. Сп`яніння залишає специфічні сліди: ознаки «тремтячого» письма, зміни розміру літер та спотворення їх форми. Однак, найчастіше стан сп`яніння експерти можуть встановити лише у формі ймовірності (або як "можливо"), оскільки подібні графічні зміни також можуть бути викликані сильним стресом, втомою, хворобою або віком людини;

при проведенні експертизи підпису, почерку по рукопису, який виконано у незвичних для особи умовах, потрібні зразки почерку або підпису, що виконані в аналогічних умовах. При цьому, достовірність висновку безпосередньо залежить від кількості та якості наданих порівняльних матеріалів зразків підпису, а саме якщо є достовірні зразки підпису людини у тверезому стані та за наявності, зразки в стані сп`яніння, однак на теперішній час, через чотири роки після підписання договору, не можливо встановити який саме ступінь сп`яніння і як воно могло вплинути на здатність особи вчиняти або не вчиняти дії, усвідомлювати зміст документів, які вона підписувала;

найбільш точним та беззаперечним доказом сп`яніння є медичний висновок (акт огляду, результати драгера чи аналізів крові), складений одразу після підписання договору, однак такий огляд не проводився;

представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи вказує, що перебування ФОП Іщенка Є.В. у стані алкогольного сп`яніння на час укладення договору підтвердить, що підпис виконаний під тиском чи відсутності волі сторони, оскільки предметом доказування у зустрічному позові є наявність або відсутність дійсного волевиявлення на час підписання договору зберігання, а також відповідність його волевиявлення на укладення такого правочину;

проте, представник відповідача у своєму клопотанні не наводить жодних норм чинного законодавства України, які б передбачали, що стан алкогольного сп`яніння на час підписання договору впливає на відсутність у Іщенка Є.В. вільного волевиявлення на укладення договору зберігання та усвідомлення змісту договору;

постановка перед експертом питання «чи виконано підпис під впливом збиваючих факторів природних чи штучних» виходить за межі суто почеркознавчого дослідження. Експерт-почеркознавець встановлює хто саме виконав підпис, але не причини, які впливали на особу (темп, стан, усвідомлення дій тощо). Визначення стану особи, яка підписувала документ, потребує залучення інших видів експертиз (наприклад, судово-психологічної або судово-медичної). Проте, стан у якому особа перебувала на час укладення договору можливо встановити або у день підписання або не пізніше наступного дня, а не через понад чотири роки;

таким чином, за допомогою почеркознавчої експертизи підпису неможливо встановити, що впливало на волевиявлення ФОП Іщенка Є.В. в момент укладення договору, чи було воно вільним і чи відповідало його внутрішній волі, тому немає підстав для призначення експертизи;

додатково звертаю увагу суду, що у зустрічній позовній заяві представник ФОП Іщенко Є.В. зазначав, що наступного дня після підписання вищевказаних документів, тобто 23.01.2022 року, детально ознайомившись із текстом та змістом Договору зберігання ФОП Іщенко Є.В. усвідомив, що викладені у ньому умови не зможе виконати, тому звернувся до директора ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» з вимогою про розірвання цього договору, направивши заяву про відмову від виконання договору зберігання від 24 січня 2022 року. Однак, як вбачається з наданих доказів, процедуру розірвання договору зберігання між суб`єктами господарювання, яка на той час регулювалася ст. 188 Господарського кодексу України, дотримано не було, так як процедура вимагає оформлення додаткової угоди або направлення письмової пропозиції контрагенту угоду про розірвання договору зберігання у тій самій формі, що й сам договір. В угоді про розірвання договору зберігання обов`язково фіксуються дата припинення, відсутність претензій та порядок повернення переданого на зберігання майна, тобто повернення майна поклажодавцю, підписавши відповідний акт прийманняпередачі;

тобто, спірний договір діяв понад чотири роки і ФОП Іщенко Є.В. тільки після надіслання вимоги про повернення майна від 21.10.2025р., яке було передане на зберігання, почав писати ТОВ «ІНТЕРЛОК ТТ» про те, що не мав вільного волевиявлення на укладення договору і у зустрічній позовній заяві просив визнати недійсним договір зберігання;

отже, враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства України, поставлене питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи жодним чином не встановить наявність чи відсутність вільного волевиявлення ФОП Іщенка Є.В. на укладення договору зберігання, що є предметом доказування у зустрічній позовній заяві, тому відсутні підстави для призначення експертизи.

23.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Відповідача - адвоката Заєць В.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просить суд:

1) Визнати причини неявки представника Відповідача - адвоката Заєць В.В. у судове засідання, призначене на 23.07.2026 о 12:30 год, поважними.

2) Відкласти підготовче судове засідання у справі №904/2496/26 на іншу найближчу дату.

3) Наступне підготовче судове засідання у справі №904/2496/26 провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (https://vkz.court.gov.ua/).

4) Не закривати підготовче провадження у справі № 904/2496/26.

23.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Відповідача - Іщенка Є.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі №904/2496/26 на іншу найближчу дату.

23.07.2026 з огляду на збіг засідань, раніше призначених до розгляду суддею Кеся Н.Б. та відсутність процесуальної можливості розглянути справу №904/2496/26 у визначений час, судове засідання не відбулось.

23.07.2026 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 28.07.2026 о 14:30 год.

28.07.2026 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 01.09.2026 о 14:30 год.

01.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від Позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просить суд:

поновити строк на подання до матеріалів справи нових доказів;

приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 від 25.08.2026 з додатками та заяву свідка ОСОБА_1 від 29.08.2026 та довідку Пенсійного фонду форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, розглянувши подане клопотання про поновлення процесуальних строків та приєднання доказів до матеріалів справи та обґрунтування щодо пропущеного строку для подання доказів, суд вбачає підстави для їх задоволення.

Розглянувши клопотання Позивача за зустрічним позовом та заперечення Відповідача за цим позовом щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд не вбачає достатніх підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на підстави оспорення договору зберігання та обставини, з якими Позивач пов`язує збиваючі фактори, які на його думку мають місце.

У судовому засіданні 01.09.2026 року представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача (за первісним позовом) про поновлення процесуальних строків та приєднання доказів до матеріалів справи - задовольнити.

В задоволенні клопотання Позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрите підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 15.09.2026 о 14:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся