Ухвала суду № 139400798, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.09.2026 Справа № 904/3110/26

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича, м. Дніпро

Про: стягнення 678 391,11грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ДМР ( позивач ) звернувся зпозовом до ФОП Білого Є.В. ( відповідач ) про стягнення 678 391,11 грн. безпідставно утримуваних коштів внаслідок невнесення плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:02:133:0195.

Ухвалою від 01.06.26р. (суддя Юзіков С.Г.) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ФОП Білого Є.В. в межах суми стягнення в розмірі 678 391,11грн. до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою від 02.06.26р. (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.06.26р.

ФОП Білий Є. В. ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи ,що позивач не вірно визначив період часу користування спірною земельною ділянкою ,вказавши початок цього строку 01.01.25р. Окрім того, вказує на невірний розрахунок позивачем стягуваної суми ( оскільки він виконаний на підставі довідки КП «Муніціпальний землевпорядний офіс» ,яке не є уповноваженим органом для здійснення таких розрахунків ). Окрім того ,вважає , що позов подано до неналежного відповідача та клопотав про заміну відповідача на ПП «Оздоровчий центр «Вікторія» ,який з 26.10.21р. та по цей час використовує спірну земельну ділянку для господарської діяльності на підставі договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном ( майновим комплексом автостоянки ,яка розташована на спірній земельній ділянці ) від 26.10.21р. , укладеним з ФОП Білим Є. В.

16.06.26р. ФОП Білий Є. В. направив на адресу суду заяву про заміну сторони її правонаступником , в якій просить суд залучити до участі у справі № 904/3110/26 в якості належного відповідача ( правонаступника ФОП Білого Є.В.) Приватне підприємство Оздоровчий центр «Вікторія» (ЄДРПОУ 31155444).

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.26р. №443 відповідно до пункту 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3110/26. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.06.26р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/3110/26 між суддями та визначено її до розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою від 01.07.26р. суддя Васильєв О.Ю. прийняв справу № 904/3110/26 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 06.07.26р. відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Білого Є.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.08.26р. від ФОП Білого Є.В. (відповідач) надійшло клопотання про призначення по справі № 904/3110/26 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів заявник просить поставити такі питання: 1) Яка фактична площа земельної ділянки, що використовується (використовувалася) для обслуговування об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

2) Чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Незалежності, 18-Д у м. Дніпро за період з 01.01.22 р. по 31.12.22 р. - на суму 141 318,20 грн., за період з 01.01.23 р. по 31.12.23 р. - на суму 162 515,94 грн., за період з 01.01.24 р. по 31.12.24 р. - на суму 170 804,25 грн., за період з 01.01.25 р. по 31.12.25 р. - на суму 191 300,76 грн., за період з 01.01.26 р. по 22.01.26 р. - на суму 12 451,96 грн. як неотриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

На час проведення експертиз зупинити провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України.

Розглянувши клопотання ФОП Білого Є.В. про призначення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, суд зазначає наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний правовий висновок викладено в п. 88 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Разом із тим, зі змісту клопотання відповідача про призначення експертизи вбачається, що питання, які ФОП Білий Є.В. просить поставити перед експертом, не потребують спеціальних знань, а матеріали справи містять певні докази для встановлення обставин справи , наведених в обгрунтування позовних вимог Дніпровською міськрадою , з якими не погоджується відповідач та про дослідження яких просить призначити судову експертизу. У поданому відповідачем клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які би свідчили про недостовірність або суперечливість доказів у справі. Під час розгляду справи суд буде надавати оцінку доказам , наданим сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог , за результатами якої і буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення .

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ФОП Білого Є.В. про призначення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 99, 232, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ФОП Білого Є.В. про призначення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.