Ухвала суду № 139400711, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4984/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд.47),

відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 254452,42 грн, у тому числі доплати до подвійної мінімально можливої ринкової вартості акцій у сумі 94 084,20 грн, інфляційних втрат у сумі 110 390,17 грн, пені в сумі 26 539,48 грн та 3% річних у сумі 23 438,57 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів. Розгляд справи просить здійснювати без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.04.2018 у ОСОБА_1 примусово списані акції Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", однак грошові кошти позивач отримав після їхнього списання з рахунку в цінних паперах - 12.04.2026, що є порушенням ст. 41 Конституції України. Крім того, сквіз-аут акцій проведено за ціною, що є нижчою ринкової вартості акцій, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не отримав повного відшкодування вартості належних йому акцій.

Керуючись абз. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 3206912 від 20.08.2026 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; докази отримання 12.04.2026 позивачем грошових коштів за свої цінні папери.

28 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позивач указує, що надає позов у новій редакції, в якому зазначений розрахунок сум, що стягуються. Також указує, що при зазначенні дати отримання грошових коштів позивач помилково зазначив 2026 рік замість 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позов відповідає вимогам, установленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття позову до розгляду і відкриття провадження у справі. Ураховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, що відбудеться 17.09.2026 о 12:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачам:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзиви на позовну заяву, що мають відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати іншим учасникам справи копії відзивів та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзивів на позовну заяву надати до суду відповіді на відзиви на позовну заяву, що мають відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачам справи копії відповідей на відзиви та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) копій відповідей на відзиви та доданих до них документів відповідачам.

Відповідачам:

- протягом 10 днів з дня одержання відповідей на відзиви надати до суду заперечення, що мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

- надіслати іншим учасникам справи копії заперечень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) копій заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в установлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко