Рішення № 13939979, 16.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 16/225/10

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто»(54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 210)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Спецбуд»(54000, м. Миколаїв, )

про: стягнення 1121,85 грн.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників:

від позивача: Черних О.В. за довіреністю № б/н від 25.01.2011 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не заперечив.

За таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2009 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю _Кронос-Авто" (надалі - ТОВ „Кронос-Авто"), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Спецбуд»(надалі - ВАТ «Спецбуд»), було укладено усний договір, за умовами якого ТОВ „Кронос-Авто" зобов'язалось поставляти певний товар, а ВАТ «Спецбуд»зобов'язувалось здійснити розрахунок за поставлений товар на умовах 50 % передплати, а 50 % відповідач зобов'язувався погасити в день поставки товару.

ТОВ „Кронос-Авто" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, здійснивши відвантаження товару на протязі серпня-листопада 2008 року, що підтверджується наданими документами.

Всього за договором ТОВ «Кронос-Авто»передало відповідачеві товару на загальну суму 6680,04 (шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 04 коп.

ВАТ «Спецбуд»протягом серпня-листопада 2008 року здійснювало платежі за поставлений товар. Всього відповідачем перераховано 5561,22 грн. за поставлений товар.

У накладних міститься посилання на договір з реквізитами - № КА-0000989 від 21.06.05 р. Це є умовним номером договору, за яким велась картка клієнта у автоматизованому бухгалтерському обліку позивача в програмному комплексі «1С: Підприємство 7.7.»і обліковувались всі господарські операції ще з червня 2005 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що письмового договору укладено не було, а мали місце виключно усні домовленості, наявність яких належними та допустимими у господарському процесі доказами довести неможливо, ТОВ «Кронос-Авто»виходив з того, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті визначений моментом пред'явлення вимоги.

Така вимога була надана відповідачеві 10.11.10 р. та прийнята ним, про що свідчить підпис на другому примірнику вимоги та одночасно надано 2 примірники акту звірки, який запропоновано підписати та повернути 1 примірник позивачеві.

Таким чином, з 18.11.10 р. (після спливу 7 днів з моменту отримання вимоги про сплату) заборгованість ВАТ «Спецмонтажник»перед ТОВ «Кронос-Авто»становить 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 82 коп.

Незважаючи на численні усні вимоги позивача про сплату боргу, зобов'язання відповідачем й досі не виконані в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, якою визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також норм ч. 6 ст. 232 ГК України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, розмір 3% річних від простроченої суми складає 3,03 грн. та розраховується таким чином:

Період нарахування - з 18.11.10 р. по 21.12.10 р. (33 дні), сума заборгованості -1118,82 грн. 1118, 82 грн. х 3 % /365 (днів на рік) х 33 (кількість днів заборгованості) /100 = 3,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ст. 693 ЦК якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на сьогоднішній день заборгованість ВАТ «Спецмонтажник»перед ТОВ «Кронос-Авто»становить 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 82 коп., що підтверджується наданим розрахунком.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спецбуд»(54000, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45, р/р 2600030015834, у МФ ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 326065, код ЄДРПОУ 01273102) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто»(54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 210, код ЄДРПОУ 32935560) 1118,82 грн. (одну тисячу сто вісімнадцять гривень 82 коп. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов