Ухвала суду № 139399712, 31.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1229/22

Провадження № 1-кп/710/17/26

УХВАЛА

31.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250000000073 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 31.08.2026 подав до суду клопотання про продовження на два місяці запобіжного заходу, домашній арешт, відносно ОСОБА_5 та клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та зазначив, що до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк якого закінчується 27.09.2026. Ризики , передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо обвинуваченого не здатен забезпечити виконання ним обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то вказав, що відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 було обрано запобіжний захід тримання під вартою із можливістю внесення застави. Після внесення застави ОСОБА_6 була звільнена з-під варти 02.05.2022, однак у подальшому у зв`язку із порушенням обов`язків, покладених на неї, заставу було звернуто на рахунок держави, а до підозрюваної застосовано тримання під вартою. У подальшому, 02.08.2022 запобіжний захід був змінений на домашній арешт. Виходячи з наявних ризиків: переховування,вплив на свідків,продовження незаконної діяльності, є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наголосив, що ОСОБА_6 непрацевлаштована. Основним ризиком є переховувавання, зокрема виїзд за межі країни.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили додати години для працевлаштування.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки таке необгрунтоване. ОСОБА_6 протягом тривалого часу належним чином виконувала свої обов`язки обвинуваченої.

ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду, однак зазначила, що завжди з`являлась у судові засідання, крім випадків неявки з поважних причин, докази чого надавала суду. Вказала, що закордонного паспорту не має і наміру виїхати за межі країни немає, оскільки у неї є хвора дитина, яка проходить лікування в клініці Охмадит.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , то суд вважає, що прокурором не доведені наявність вказаних ним ризиків. Суд ураховує, що відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.08.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України , який неодноразово продовжувався судом та закінчився 28.03.2024. За період перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 не порушувала його умови. З часу припинення запобіжного заходу та до подання клопотання прокурором, а це більше двох років, ОСОБА_6 з`являлася у судові засідання, у разі неявки, надавала докази поважності такої. Прокурор, не заперечуючи обставин належної поведінки обвинуваченої, не надав доказів, які б свідчили про наявність ризиків, на які він посилається, як на підставу обрання запобіжного заходу. Таким чином, на переконання суду підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 прокурором не доведені.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу не було розглянуте, оскільки обвинувачений перебував на лікуванні.

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонено ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 17:00 год. до 09:00 год. Строк запобіжного заходу продовжений до 27.09.2026.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, зважаючи на неодноразове порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, що свідчить про його схильність до девіантної поведінки, поряд із тим ураховуючи обставини, які слугували для встановлення саме нічного домашнього арешту, наявність необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

Щодо зменшення часу заборни виходу за межі місяця проживання у зв`язку із роботою ОСОБА_5 , то суд зауважує, що доказів працевлаштування та графіку роботи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, ч.3. ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 17:00 год. до 09:00 год;

2.прибувати до суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

4.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

6.утриматись від звернення до відповідних органів державної влади для отримання свого паспорту (паспорти) та інших документів, що дають право на виїзд за кордон;

7. носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали щодо контролю за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородському районному ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 31.10.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2026 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1