Рішення № 139398097, 02.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2442/2026

Справа № 537/4479/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Золотаренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника Гук Марти Ігорівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Гук Марта Ігорівна звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 146563,73 грн та сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.01.2021, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8- 8071-b978c5ec881b, між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-501-015572-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900 грн. (Сорок дев`ять тисяч дев`ятсот гривень нуль копійок). Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 30.11.2025. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: прострочений борг: 112000 грн., прострочені проценти: 34563,73.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2026 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2026 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначав, що просить розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів прохав задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи належним чином повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця його проживання та місця реєстрації. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову не надав, не подав відзиву на позов.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2021 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-501-015572-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі - Угода/кредитний договір).

За умовами Угоди відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Доступний кредитний ліміт на момент укладення угоди 49900,00 грн, строк кредитування 12 місяців, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі, процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором.

Відповідно до п.2 Угоди №C-501-015572-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти банк відкрив клієнту поточний рахунок та випустив клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard.

Згідно п.5.1 цієї Угоди ОСОБА_1 ознайомлений з умовами договору, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua, з якими він погодився. Сторонами узгоджено та підписано порядок щомісячних платежів за угодою.

У наданій позивачем банківській виписці наявна інформація про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 06.01.2021 по 09.06.2026, та містяться відомості про наявність заборгованості (а.с.22-28).

Суд оцінює надану позивачем виписку по рахунку фізичної особи ОСОБА_1 належним та допустимим доказом руху коштів по картці відповідача та доказом отримання ним коштів в межах договору від позивача.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Угодою №С-501-015572-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 06.01.2021. Натомість, відповідач, всупереч умовам Угоди, взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, допустивши порушення умов Угоди, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк».

02.04.2026 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, а саме протягом 30 календарних днів з дня направлення вказаної вимоги, погашення заборгованості за кредитним договором №С-501-015572-21-980 від 06.01.2021, яка станом на 02.04.2026 року становить 146763,73 грн.

Відповідно до ст.526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629ЦКУкраїни встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача станом на 09.06.2026 становить 146563,73 грн, яка складається з: простроченого боргу в розмірі 112000 грн та прострочених процентів в розмірі 34563,73 грн.

Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як зазначено вище відповідач не надала суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 146563,73 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2662,40 грн. судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1081, 1082 ЦК України, ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов позовом представника Гук Марти Ігорівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 146563,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2662,40 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.