Рішення № 139397045, 02.09.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/169/26

справа № 294/1589/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Розмаїтої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007 року проживає без реєстрації у вказаному будинку, який придбав, відкрито та добросовісно володіє ним, утримує, здійснює ремонті роботи, виготовив технічний паспорт. При виникненні потреби зареєструвати місце проживання позивачу знадобилося підтвердити факт належності нерухомого майна, однак виявилось, що ні позивач, ні його батьки не мають правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Незважаючи на те, що позивачем було зібрано ряд довідок, які підтверджують факт його проживання без реєстрації по АДРЕСА_1 з 2006 року по теперішній час, а також те, що у серпні за його заявою та на його ім`я було виготовлено технічний паспорт, даних документів виявилося недостатньо для реєстрації права власності за позивачем та рекомендовано останньому звернутися до суду. Позивач разом із батьками понад 18 років відкрито користується житловим будинком на постійній основі, безперервно володіє цим нерухомим майном, проживає у ньому, утримує та ремонтує вказаний будинок, що також підтверджується актом від 15.08.2025 за підписом сусідів. За весь час користування будинком ніхто не заявляв вимог про право на це майно та не перешкоджав позивачу надалі володіти цим будинком. ОСОБА_1 вдалось з`ясувати, що власницею будинку була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 05.03.2026 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.04.2026.

Ухвалою суду від 23.04.2026 позивачу залучено адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 21.05.2026.

Ухвалою суду від 21.05.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті..

У судовому засіданні 21.05.2026 оголошено перерву до 16.06.2026.

Ухвалою суду від 16.06.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим оголошено перерву до 01.07.2026.

У зв`язку з необхідністю представника ознайомитись з матеріалами справи оголошено перерву до 20.08.2026.

У судовому засіданні 20.08.2026 оголошено перерву до 26.08.2026.

26.08.2026 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, додатково повідомила, що спірний будинок було придбано позивачем у колишнього власника ОСОБА_3 шляхом фактичного передання їй коштів на підставі розписки. Сама ОСОБА_3 придбала будинок у ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 , колишньої власниці, яка уже померла. Після придбання житла ніхто право власності на нього не реєстрував, продовжуючи добросовісно, відкрито та безперервно володіти ним.

Відповідач Чуднівська міська рада Житомирської області в судове засідання не з`явився, однак 21.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, на розгляд суду, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до довідки № 390 виданої 12.08.2025 Старостинським округом №12 Великокоровинецького старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області, житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до довідки № 391, виданої 12.08.2025 Старостинським округом №12 Великокоровинецького старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області, земельна ділянка для ОЖБ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не приватизована і належить до земельного фонду Чуднівської міської ради (а.с.6).

Відповідно до довідки № 392, виданої 12.08.2025 Старостинським округом №12 Великокоровинецького старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2006 року по теперішній час (а.с.7).

Актом підтвердження сусідами фактичного проживання в житловому будинку, користування та володіння житловим будинком від 15.08.2025, завіреного підписом та печаткою старости ОСОБА_6 , підтверджується факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно довідки № 1376 від 12.08.2025, виданої Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації, станом на 31.12.2012, згідно наявних даних паперових носіїв, житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно, посвідченого Бердичівською держнотконторою 25.09.1962 № НОМЕР_1 , акту прийомки, затвердженого рішенням виконкому Великокоровинецької селищної ради від 08.12.1977 № 23 (а.с.10).

За заявою позивача та на його ім`я 06.08.2025 КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00059151922 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_5 Чуднівською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_8 було заведено спадкову справу № 294/1589/25 (а.с.82-105).

Відповідно до інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 отримала безоплатно у користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку, розпочато будівництво у 1961 році, закінчено 1967 року, дерев`яне перекриття, пічне опалення, жила частина 38,7 кв.м., загальна площа 68,2 кв.м.

Згідно з довідкою №225, виданою Великокоровинецьким старостинським округом №12 Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, відповідно до упорядкування нумерації домоволодінь та назв вулиць і провулків житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нумерація змінена із АДРЕСА_3 , що також підтверджується технічною інвентаризацією (а.с.107-137).

Частина 1 ст. 344 ЦПК України визначає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №910/17274/17 зробила висновок стосовно умов набуття права власності за набувальною давністю, що правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності. Це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ. Воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, а саме: - наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; - законність об`єкта володіння; - добросовісність заволодіння чужим майном; - відкритість володіння; - безперервність володіння; - сплив установлених строків володіння; - відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Аналізуючи поняття добросовісності володіння як підставу для набуття права власності за набувальною давністю за статтею 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб?єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов?язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. До цього висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 27.09.2018 у справі № 571/1099/16-ц.

Зважаючи на викладену вище практику Верховного Суду, враховуючи принцип «найбільш вірогідних доказів» суд дійшов висновку, що наданими позивачем та зібраними у цій справі доказами підтверджується факт добросовісного заволодіння ОСОБА_1 спірним житловим будинком АДРЕСА_1 , а також те, щоу самого добросовісного набувача на момент заволодіння майном були відсутні передбачені законом підстави для набуття власності на нього, однак він не знав і не міг знати про це.

Судом також встановлено, що право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто право власності станом на день ухвалення рішення зареєстровано за померлою особою, відомості про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні. У той же час вказаний житловий будинок є єдиним місцем постійного проживання позивача, інших об`єктів нерухомості, які придатні для проживання, у позивача відсутні.

З 2007 року позивач добросовісно та безперервно користується спірним будинком, здійснює його утримання та ремонт. Обставин, які б свідчили, що позивач вселений та користується будинком протиправно, судом не виявлено.

Отже, враховуючи, що позивач фактично володіє майном - спірним житловим будинком, на дане майно не претендують інші особи, він відкрито, безперервно і тривало володіє ним, поводиться з ним як власник, закон не обмежує і не забороняє таке набуття права власності, як набувальна давність, суд вбачає передбачені законом передумови в сукупності, які є підставою для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_9 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 області за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА