Ухвала суду № 139396596, 01.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5594/26

Провадження № 6/206/228/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жилки Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 79608318 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 225/3403/19.

Заявник посилається на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 вересня 2019 року у справі № 225/3403/19 з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто, зокрема, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. На виконання цього рішення видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 79608318.

14 січня 2026 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів № 65, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Заявник зазначає, що за цим договором до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 2203/140-316/04 від 24.09.2012, укладеним з ОСОБА_1 , а також пов`язані з ним права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень.

У зв`язку з цим заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 79608318 первісного стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01 вересня 2026 року.

Представник заявника у заяві просила розглянути питання за відсутності заявника та його представника. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 79608318 відкрито та перебуває на виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Виконавчим документом є виконавчий лист від 30.10.2019 № 2/225/774/2019 у справі № 225/3403/19. Стягувачем зазначено ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», боржником ОСОБА_1 , а предметом примусового виконання є стягнення судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору № 65 від 14.01.2026, до переліку відступлених прав включено право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 2203/140-316/04 від 24.09.2012. У Реєстрі визначено загальну суму заборгованості станом на дату відступлення 81 369,44 грн.

За пунктом 1.6 договору № 65 новий кредитор набуває усіх прав кредитора за основними договорами та договорами забезпечення, відомості про які наведені у Реєстрі, на умовах, що існували на момент їх відступлення. Договором прямо охоплено, зокрема, права вимагати сплати грошових коштів, а також права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників. Пунктом 2.3 договору визначено, що права вимоги вважаються відступленими та набутими новим кредитором у день укладення і нотаріального посвідчення договору за умови належного та повного виконання новим кредитором умов щодо розрахунків.

Належне виконання умов щодо ціни договору підтверджується платіжною інструкцією № 11 від 06.01.2026 на суму 4 837 805,91 грн, за якою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перерахувало ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кошти за придбання відповідного лоту на Prozorro.Продажі. Доказів визнання договору № 65 недійсним, його розірвання або припинення відступленого права вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; із відповідною заявою може звернутися сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) зазначила, що підставою для заміни стягувача у виконавчому документі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах. Суд має з`ясувати, чи належало первісному кредитору право вимоги на момент його відступлення та чи було воно чинним на момент звернення із заявою. Велика Палата також вказала, що договір відступлення права вимоги може бути укладений після ухвалення судового рішення, оскільки саме судове рішення не змінює правової природи матеріального зобов`язання і не перешкоджає заміні кредитора до припинення такого зобов`язання.

Окремо суд враховує, що предметом виконавчого провадження № 79608318 є стягнення саме присудженого судового збору. Сам по собі той факт, що у Реєстрі прав вимоги окремим рядком не визначено суму 1 921,00 грн судового збору, не свідчить про збереження цього права за первісним кредитором, оскільки договір № 65 передбачає перехід не лише визначених у Реєстрі сум кредитної заборгованості, а й прав, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників. Вказаний судовий збір присуджено банку у судовій справі, що виникла з правовідносин за кредитним договором № 2203/140-316/04 від 24.09.2012, право вимоги за яким прямо включено до Реєстру.

Такий підхід узгоджується і з постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20 січня 2025 року у справі № 911/1795/22, у якій залишено без змін судові рішення про заміну стягувача у виконавчому документі щодо присуджених сум основного боргу та судового збору, а доводи про принципову неможливість переходу права на присуджений судовий збір не визнано підставою для скасування процесуального правонаступництва.

Отже, сукупність наданих доказів підтверджує вибуття ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» із матеріальних правовідносин щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/140-316/04 від 24.09.2012 та перехід відповідних прав, у тому числі прав, що реалізуються у судових та виконавчих провадженнях, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Виконавче провадження № 79608318 за наданими заявником відомостями є відкритим, а доказів виконання боржником відповідного обов`язку чи припинення права стягувача матеріали справи не містять.

За таких обставин наявні передбачені статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 79608318 з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Керуючись статтями 247, 258-261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 79608318 з примусового виконання виконавчого листа від 30.10.2019 № 2/225/774/2019, виданого Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/3403/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, а саме: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також Донецькому відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша