Рішення № 13939656, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/116-32/15-31/42509.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед Лайф”, м. Київ

До                    Консорціуму “Укріндустрія”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

про                    примусове виконання обов’язку в натурі

Судді: Качан Н.І. (головуючий), Спичак О.М., Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача                    Дудар Є.В. –пред. по довір.

Від відповідач                    Дугін О.М., Ольховик О.В., Аліманська О.О. –пред. по довір.

Від третьої особи          Скляров Д.М. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про примусове виконання обов’язку в натурі, а саме: зобов’язання здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва 5 (п’ятого) корпусу будинку № 9 по проспекту Генерала Ватутіна у мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина - Троєщина»у Деснянському районі м. Києва, а також зобов’язати відповідача виконати обов’язок за інвестиційним договором № 1 –ДУ від 15.05.2003р. та передати у власність нежитлове приміщення загальною площею 456, 88 кв. м. (перший поверх за вказаною адресою).

Рішенням Господарського суду міста Києва № 6/116 від 15.04.2008р. у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі № 6/116 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008р. касаційну скаргу ТОВ «Мед лайф»було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р, та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. у справі № 6/116 було скасовано, а матеріали справи було передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 6/116-32/15 від 16.04.2009р. позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. апеляційну скаргу К «Укріндустрія»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009р. касаційну скаргу Консорціуму «Укріндустрія»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. справі №6/116-32/15 присвоєно номер № 31/425 та призначено судовий розгляд на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 21.01.2010р. було оголошено перерву з подальшим визначенням дати, у зв’язку з необхідністю направлення судових запитів. 29.01.2010р. судом були направлені судові запити. Станом на 02.03.2010р. відповіді на судові запити до суду не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010р. розгляд справи було призначено на 31.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2010р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010р. було зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02.12.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»та висновок № 17-06/168-10 судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2010р. Одночасно повернуто матеріали даної справи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 01-1/108 від 06.12.2010р. Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. розгляд справи № 6/116-32/15-31/425 передано колегії суддів у складі: Качан Н.І. (головуючий), Ярмак О.М., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

08.02.2011р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з даною справи № 18/490 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ТОВ «Етьєн-Вєст»та Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»про розірвання договору № 4А/03/206 від 15.03.2006р.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечував та вважає справи взаємопов’язаними.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, визнав його недоцільним та залишив без задоволення .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, проте, не надав на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2010р. письмових пояснень із врахуванням висновку експертизи.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача, але не надіслав письмових пояснень з врахуванням висновку експертизи.

В судовому засіданні 09.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2003р. між сторонами було укладено Договір № 1-ДУ, предметом якого є інвестування проекту з будівництва об’єкту нерухомого майна (першого поверху будинку за генеральним планом № 5 загальною площею 456,88 кв.м.) на будівельному майданчику за будівельною адресою: вул. Бальзака, 2-й мікрорайон жилого масиву “Троєщина” Деснянського району м. Києва шляхом встановлення правовідносин з дольової участі в капітальному будівництві.

Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.06.2007р. № 880 шістьом 34-х поверховим будинкам у 2-А мікрорайоні житлового масиву “Вигурівщина-Троєщина” у Деснянському районі м. Києва були присвоєні поштові адреси, у тому числі житловому будинку за Генеральним планом № 5 було присвоєно поштову адресу: проспект Генерала Ватутіна № 9, корпус 5, м. Київ.

Таким чином, вимоги позивача стосуються саме об’єкту нерухомості, що знаходиться за поштовою, а не будівельною адресою, яка зазначалася у договорі № 1-ДУ від 15.05.2003р.

Згідно з умовами Договору № 1-ДУ від 15.05.2003р. відповідач зобов’язується своїми та/або залученими силами виконати роботи з капітального будівництва об’єкту нерухомого майна у відповідності з робочою документацією та передати позивачу долю, що належить останньому за Договором, а позивач зобов’язується проводити фінансування робіт шляхом перерахування грошових коштів загальною сумою 762724,60 грн. на рахунок відповідача.

03.12.2008р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 37/427-31/355 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед Лайф” до Консорціуму “Укріндустрія”, Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Етьєн-вест”, Будівельної корпорації “УкрАзіаБуд” про визнання права на частку в капітальному будівництві Позивача було визнано власником майнових прав на частку в об’єкті інвестування за Договором № 1-ДУ від 15.05.2003, що складається з нежитлових приміщень площею 456,88 кв.м., які знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вул. Бальзака у 2-му мікрорайоні жилого масиву “Троєщина” Деснянського району м. Києва.

Позивач надав суду докази тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Так, позивач підтвердив виконання ним своїх зобов’язань щодо фінансування об’єкту нерухомого майна в обсязі та порядку, передбаченому п. 4 Договору № 1-ДУ від 15.05.2003р, шляхом перерахування на рахунок Відповідача платіжними дорученнями №85 від 22.05.2003р. та № 127 від 05.06.2003р. грошових коштів в розмірі 473000,00 грн. та 289 724,60 грн., що разом становить 762 724,60 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2008р. у справі № 37/427-31/355 позивача визнано власником майнових прав на частку в об’єкті інвестування за Договором № 1-ДУ від 15.05.2003р , що складається з нежитлових приміщень площею 456,88 кв.м., які знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вул. Бальзака у 2-му мікрорайоні жилого масиву “Троєщина” Деснянського району м. Києва.

Згідно з п. 6.1 Договору 1-ДУ від 15.05.2003р. даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх своїх обов’язків, що випливають з Договору.

Пунктом 3.4 спірного Договору передбачено, що орієнтовний строк здійснення відповідачем свого обов’язку щодо закінчення будівельно-монтажних робіт визначається IV кварталом 2004 року. На момент розгляду даної справи в суді, відповідач так і не закінчив будівельно-монтажні роботи, виконання яких, перевищує орієнтовний строк, зазначений у Договорі.

Відповідач в наданих суду поясненнях стверджує, що ним не було допущено порушень Договору 1-ДУ від 15.05.2003р, у тому числі й пункту 3.4 Договору, і факт належного виконання ним своїх договірних обов’язків підтверджений постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 24/277 від 07.09.2006р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006р.

Судом прийняті до уваги наведені доводи та ті обставини, що відповідач не є стороною Договору 1-ДУ від 15.05.2003р , у зв’язку з тим, що відповідно до умов Договору № 205 від 10.03.2006р. він поклав обов’язок виконати свої зобов’язання за спірним Договором перед позивачем на Будівельну Корпорацію “УкрАзіаБуд” і цей факт встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2008р. у зазначеній справі № 37/427-31/355, яке набуло законної сили .

Проте, в рішенні від 03.12.2008р. у справі № 37/427-31/355 встановлено, що договір №205 від 10.03.2006р. про заміну сторони в зобов’язані був укладений без участі та згоди Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед Лайф” і в подальшому жодних правочинів, за якими будь-яка особа зобов’язувалася виконати обов’язки відповідача за спірним Договором перед позивачем, останнім не укладалося (на час прийняття рішення).

З матеріалів даного спору та характеру спірних правовідносин просліджується, що позивач, як дольовик (інвестор) отримав права одного із замовників, що здійснює розрахунки по об’єкту в межах вартості своєї частки та може здійснювати певні дії пов’язані з будівництвом об’єкту.

Згідно з умовами згаданих Договорів сторони приймали додаткові заходи щодо залучення коштів та джерел фінансування робіт для подальшої добудови та введення об’єкту в експлуатацію.

Проте, як посвідчує висновок судової будівельно-технічної експертизи (від 25.11.2010р.) в процесі обстеження території будівельного майданчику та визначення технічного стану об’єкту з’ясовано, що роботи на будівництві не ведуться, а приміщення першого поверху знаходяться у незадовільному стані. Експерт, виходячи з особистого досвіду, вважає, що фактичний обсяг робіт (наводиться таблиця найменування конструктивних елементів) ледве досягнув 54 %.

За таких документальних підтверджень є підстави погодитися з доводами позивача та зробити висновок, що відповідач не завершив виконання договірних зобов’язань за укладеним Договором, а тому вимоги позову про зобов’язання здійснити узгоджені роботи є правомірними.

Стосовно передачі майна у власність, то право на такі вимоги у позивача не настало, оскільки, об’єкт не закінчено, а за умовами Договору сторони визначили, що розподіл часток та оформлення права власності буде проводитися по закінченню будівництва.

Позивач наголошує про факт інвестування коштів у повному обсязі та засвідчує перерахування коштів на рахунок Консорціуму «Укріндустрія».

Разом з тим, заслуговують на увагу суду і пояснення відповідача та третьої особи, стосовно наявного позову до генпідрядника щодо виконання останнім зобов’язань про добудову об’єкту.

З урахуванням наведеного та враховуючи незавершений стан будівлі суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову .

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу), але за згодою кредитора.

Таким чином, так як позивач не надавав згоди на заміну відповідача іншою особою у спірному Договорі, не давав згоди на внесення будь-яких змін до нього, відповідач не може вважатися звільненим від виконання своїх обов’язків за Договором 1-ДУ від 15.05.2003р.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав до суду належних доказів, які б підтверджували виконання ним своїх зобов’язань за Договором № 1-ДУ від 15.05.2003р., як то: договорів з контрагентами, кошторисної документації, актів виконання будівельних робіт, накладних, рахунків, платіжних документів, а також, за наявності, Акту державної комісії про введення об’єкту нерухомості в експлуатацію, як це передбачено п. 3.5 спірного Договору.

Щодо твердження відповідача про невизначеність у спірному Договорі строку виконання ним свого зобов’язання у зв’язку з тим, що термін закінчення будівельно-монтажних робіт визначений лише орієнтовно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи залучено листування та звернення з претензійними вимогами до відповідача, відповідно до яких є підстави зробити висновок, що позивач письмово звертався до відповідача з вимогою виконати умови Договору. Відповідач по суті не оспорює наявність та отримання згаданих листів і у відповіді від 30.11.2005р. навіть посилається на факт отримання звернень та вимог позивача.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, враховуючи те, що строк виконання будівельно-монтажних робіт визначений у спірному Договорі лише орієнтовно (IV квартал 2004 року), а позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання в натурі в лютому місяці 2008 року, а також, беручи до уваги те, що перевищення визначеного у спірному Договорі орієнтовного строку виконання робіт більш ніж на чотири роки суперечить засадам добросовісності та розумності, на яких має ґрунтуватися виконання зобов’язання відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині спонукання до виконання та зобов’язання виконати договірні обов’язки заявлено правомірно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, може зокрема бути примусове виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного та враховуючи незавершений стан будівлі та встановлений факт невиконання умов Договору відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову .

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються на рахунок сторін порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Консорціум «Укріндустіря»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, код ЄДРПОУ 31984066) виконати обов’язок за Договором 1-ДУ від 15 травня 2003 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»- здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень загальною площею 456,88 кв.м., що знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вулиці Бальзака у 2-му мікрорайоні жилого масиву «Троєщина»Деснянського району м. Києва (за поштовою адресою: перший поверх 5 (п’ятого) корпусу будинку № 9 (дев’ять) по проспекту Генерала Ватутіна у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»Деснянського району міста Києва).

3.          В решті позову відмовити.

4.          Стягнути з Консорціуму «Укріндустіря»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, код ЄДРПОУ 31984066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 30114370), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, державне мито у розмірі –42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Судді                                                                                          Н.І. Качан (головуючий)

                                                                                          О.М. Спичак

                                                                                          О.М.Ярмак

Повне рішення складено 24 лютого 2011 року.