Ухвала суду № 139396446, 02.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2027/26

Номер провадження 1-кп/184/322/26

02 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12016130510000315 від 27.06.2016 року, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Покровського міського суду надійшло клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12016130510000315 від 27.06.2016 року, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурором вказано, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016130510000315 від 27.06.2016, за фактом таємного викрадення, у період з 24.06.2016 по 26.06.2016, невстановленою особою майна, що належить ОСОБА_4 , поєднаного з проникненням до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні сплинув.

В зв`язку з викладеним, з посиланням на ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, прокурор просив суд винести ухвалу про закриття кримінального провадження № 12016130510000315 від 27.06.2016 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, розглянувши, з дотриманням ст.234 КПК України, клопотання про закриття кримінального провадження, дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016130510000315 від 27.06.2016, за фактом таємного викрадення, у період з 24.06.2016 по 26.06.2016, невстановленою особою майна, що належить ОСОБА_4 , поєднаного з проникненням до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході першочергових слідчих дій, 26.06.2016 проведено огляд місця події, задокументовано обстановка місця вчинення злочину.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про обставини виявлення кримінального правопорушення та перелік викраденого майна. Хто міг вчинити крадіжку потерпілому невідомо, нікого не підозрює.

Відповідно до отриманої інформації з інформаційних систем, на підконтрольній території України громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований, контактний зв`язок відсутній, державний кордон України не перетинав, у зв`язку із чим встановити його місцезнаходження, додатково допитати його, з`ясувати позицію щодо закриття кримінального провадження не надалося можливим.

Тривала відсутність інтересу потерпілого до кримінального провадження, а саме з 2017 року, зокрема відсутність клопотань на проведення слідчих дій, не інформування потерпілим про можливо причетних осіб до вчинення злочину, ненадання документів щодо вартості викраденого майна тощо, свідчить про зниження суспільної значущості та втрату зацікавленості з боку потерпілого у притягненні винних до відповідальності, зниження з його боку рівня актуальності до розслідування кримінального провадження та встановлення винних осіб. Наведене в свою чергу свідчить про мовчазливу згоду потерпілого із можливістю закриття кримінального провадження.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити причетну особу до вчинення злочину та місцезнаходження викраденого майна не виявилось можливим.

До теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлялося.

Необхідно врахувати, що неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 (пункт 15 постанови).

Санкція ч. З ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений КК певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстав передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд, враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих та розшукових дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, та враховуючи, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, доходить до висновку про наявність підстав для закриття матеріалів вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 185 КК України, ст.ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12016130510000315 від 27.06.2016 року, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 12016130510000315 від 27.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк оскарження ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області 7 діб з часу оголошення ухвали.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1