Ухвала суду № 139396004, 31.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/12617/26

Провадження № 1-кс/201/3433/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №42016040000000722 від 22.08.2016 року,

У судовому засіданні брали участь:

представник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №42016040000000722 від 22.08.2016 року, у якому представник просить: скасувати арешт грошових коштів Комунального підприємства «САНСЕРВІС» (зараз - Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради), ідентифікаційний код 30644336, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті КП «САНСЕРВІС» (зараз - КП «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), зокрема рахунок НОМЕР_1 , та зупинення видаткових операцій по зазначених рахункам - накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (зараз - Соборний районний суд м. Дніпра) ОСОБА_5 від 04.07.2017 р. у справі №201/9408/17 (провадження 1-кс/201/5973/2017) в рамках кримінального провадження №42016040000000722 від 22.08.2016 р. - у повному обсязі; з метою перевірки результатів досудового розслідування витребувати: в Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області матеріали КП42016040000000722 від 22.08.2016 р., яке об`єднане з КП №32016040040000016 під останнім номером й перебуває в приміщенні ГУ ДПС в Дніпропетровській області, яка здійснювала процесуальне керівництво, матеріали наглядового провадження за КП 42016040000000722 від 22.08.2016р., яке об`єднане з КП №32016040040000016 під останнім номером.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 04.07.2017 р. у справі №201/9408/17 (провадження 1 кс/201/5973/2017) було накладено арешт на рахунки КП «САНСЕРВІС» (зараз - КП «САНСЕРВІС» КМР), відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам. У відповідь на адвокатський запит в інтересах підприємства, Соборним районним судом м. Дніпра було надано лист від 22.06.25 р., в якому зазначено про неможливість надання матеріалів провадження про арешт (окрім ухвали про накладення арешту) для ознайомлення через їх знищення за строком зберігання. З метою встановлення стану кримінального провадження та статусу в ньому заявника, адвокатом ОСОБА_3 було здійснено ряд адвокатських запитів: до Дніпровської обласної прокуратури, ГУНП в Дніпропетровській області, голови комісії з припинення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Бюро економічної безпеки України (додано). З відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури встановлено, що КП №42016040000000722 від 22.08.2016 р., в рамках якого накладався арешт в подальшому було об`єднане з КП №32016040040000016 під останнім номером та 14.04.2020 р. закрито. Враховуючи той факт, що арешт накладався в рамках кримінального провадження №42016040000000722 від 22.08.2016 р., яке перебувало на досудовому розслідуванні у СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, наглядове провадження, частиною якого є матеріали про арешт, перебуває у віданні Дніпропетровської обласної прокуратури. Крім того, у відповідь на адвокатський запит, листом ТУ БЕБ у Полтавській області від 14.08.26р. підтверджено перебування на архівному зберіганні в ТУ БЕБ у Полтавській області матеріалів провадження №42016040000000722 від 22.08.2016р. (об`єднаного з КП 32016040040000016) в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровської області. Також представник зазначає, що враховуючи факт того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, подальша необхідність та підстави для продовження існування арешту майна відсутні, оскільки в даному випадку подібні обтяження порушують права власника на вільне володіння, користування і розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на закриття кримінального провадження, у межах якого було накладено арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016040000000722 від 22.08.2016 та об`єднаного з ним кримінального провадження №32016040040000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 04 липня 2017 року у справі №201/9408/17 (провадження 1-кс/201/5973/2017) клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №42016040000000722, задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті КП «Сансервіс» (ЄДРПОУ 30644336) в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), зокрема рахунок 26005212001076 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Згідно з відповіддю представника Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.07.2026 за вих.№31/2-1343ВИХ-26 обласною прокуратурою розглянуто адвокатські запити адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «САНСЕРВІС» КМР про надання інформації в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000722 та з інших питань. Повідомлено, що Четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016040040000016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Матеріали кримінального провадження перебувають в органі досудового розслідування. В подальшому за результатами досудового розслідування 14.04.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №32016040040000016, відомості відносно якого внесено 22.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно з відповіддю представника Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області за №А3-47/29.14/06-37-26/29.14/06-26/40-26 від 14.08.2026 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 04.08.2026 №0408/3, який надійшов з БЕБ України (вхідний №АЗ-47/29.14/06-37-26 від 12.08.2026), в інтересах комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради про надання інформації та копій документів у кримінальному провадженні №42016040000000722 від 22.08.2016 (та об`єднаного з ним №32016040040000016), розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не здійснювалося. На виконання відповідних доручень БЕБ України, матеріали кримінального провадження №32016040040000016 в 169 томах (яке раніше розслідувалося слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області), а також речові докази, прийнято Територіальним управлінням виключно для подальшого збереження. Дане провадження та речові докази знаходяться в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також судом встановлено, що 14.04.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №32016040040000016, відомості відносно якого внесено 22.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7 , частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законо давства Чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито.

Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, скасування арешту майна при закритті кримінального провадження на досудовому розслідуванні є виключно повноваженнями прокурора.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою дізнавача, слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування, з врахуванням наявності закритого кримінального провадження, та, як наслідок, припинення дії арешту майна за ухвалою слідчого судді, а також за відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, неправомірно обмежує право особи користуватись належним їй майном.

Постановлення ж ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінально-процесуальними нормами.

Така правова позиція зазначена у висновку об`єднаної палати Кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження№51-4350кмо23).

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №42016040000000722 від 22.08.2016 року, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №42016040000000722 від 22.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 10-15 годині 02.09.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1