Рішення № 139395768, 02.09.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/863/26

п/с 2/174/581/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі- ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.03.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») був укладений договір про споживчий кредит № 1381583, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором.

29.12.2020 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги 58-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, та позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором № 1381583 від 26.03.2020, що укладений між кредитодавцем та відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 14 404,32 грн, відповідно до виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 608,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 8 296,32 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 1 500,00 грн.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 справа прийнята до провадження, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі у АТ КБ «Приватбанк».

На виконання ухвали суду, банком надано відповідь про неможливість надати запитувані відомості.

26.08.2026 через підсистему електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. Відповідно до умов кредитного договору строк кредитування становив 15 днів (п. 1.3. Договору), сума процентів 2 250,00 грн (п. 1 Додатку 1 до Договору) Доказів, які свідчать про подальше узгодження сторонами істотних умов кредитування, матеріали справи не містять. Кредитний договір укладений 26.03.2020 строком на 15 днів. Отже нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст. 1048 ЦК України. Крім цього відповідно до Відомості про щоденні нарахування та погащення (ТОВ Мілоан) 10.04.2020 були здійснені сплати по кредитному Договору (142,00 + 142,00 + 250,00 + 300,00 + 250,00 + 750,00 ), загальна сума 1 834,00 грн. Дані виплати безпідставно невраховані позивачем при розрахунку заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 28, 36).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26.03.2020 ОСОБА_1 , подавши анкету-заяву на кредит № 1381583 та, пройшовши ідентифікацію, уклала з ТОВ «Мілоан» Кредитний договір № 1381583 на отримання кредиту у розмірі 5 000,00 грн, строком на 15 днів та зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 10.04.2024. Кредитний договір № 1381583 від 26.03.2020 з додатком № 1 (Графік розрахунків) до нього, підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором U42313, який було надіслано відповідачу 26.03.2020 на зазначений номер мобільного телефону (а.с. 6, 7).

Факт перерахування ТОВ «Мілоан» 26.03.2020 коштів згідно договору 1381583 в розмірі 5 000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення 17123906 від 26.03.2020 (а.с. 7).

В матеріалах справи наявна Відомість про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 1381583 з 26.03.2020 по 19.06.2020 ТОВ «Мілоан» (а.с. 7).

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 1381583 від 26.03.2020, станом на 14.04.2026 (включно), заборгованість ОСОБА_1 становить 14 404,32 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 608,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 8 296,32 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 1 500,00 грн (а.с. 7зв.).

29.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ. Згідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 1381583 від 26.03.2020, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 1381583 від 26.03.2020 складає 14 404,32 грн з яких: 4 608,00 грн залишок по тілу кредиту; 8 296,32 грн залишок по відсотках; 1 500,00 грн залишок по комісії (а.с. 7зв.-9).

Також, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 надсилалася письмова претензія про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1381583 від 26.03.2020 в розмірі 14 404,32 грн грн (а.с. 10).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень ч. 1 ст.?1054?ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ч. 1 ст.?1055?ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, 26.03.2020 укладений договір про споживчий кредит № 1381583 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у спосіб, визначений чинним законодавством, що стороною відповідача не заперечується. 29.12.2020 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги 58-МЛ.

Враховуючи, що відповідач умови договору в повному обсязі не виконала, грошові кошти за договором не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила, згідно з наданим позивачем розрахунком, загальний розмір заборгованості складає 14 404,32 грн.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність у кредитора підстав для нарахування відсотків поза межами строку кредитування, оскільки пролонгація за умовами договору не відбулася.

Так, згідно з пунктами 1.3. та 1.4. кредитного договору № 1381583 з 26.03.2020 строк кредитування - 15 днів, тобто кредит надається з 26.03.2020 по 10.04.2020.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

Порядок та умови пролонгації строку кредитування передбачено п. 2.3. кредитного договору № 1381583 з 26.03.2020. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту.

Згідно п. 2.3.2. Розділ 2.3 Договору волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п. 6.14 Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб визначений п. 2.5. Договору.

На думку суду, позивачем не доведено факту пролонгації договору, оскільки не надано доказів здійснення відповідної оплати відповідачем згідно п. 2.3.2. Договору.

За таких обставин, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, в тому числі наявним графіком платежів.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право нараховувати проценти за кредитним договором, то після 10.04.2020 не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 1381583 з 26.03.2020.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню 6 916,00 грн, яка складається з: 4 608,00 грн (5 000,00 392,00) залишок по тілу кредиту; 1 200,00 грн (2 250,00 1 050,00) залишок по відсотках; 1 108,00 грн (1 500,00 392,00) залишок по комісії. З урахуванням сплати по Кредитному договору № 1381583 з 26.03.2020.

Підстав для стягнення заборгованості в іншому розмірі судом не вбачається.

На підставіст. 137, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 278,31 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3 841,07 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Вказані витрати підтверджені документально (а.с. 10, 11), відповідають складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсягу та ціні позову.

В інішй частині, витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за Кредитним договором № 1381583 від 26.03.2020 в сумі 6 916,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, судовий збір в розмірі 1 278,31 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 841,07 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик