Ухвала суду № 139395520, 19.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6857/18

Провадження № 6/161/268/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу № 161/6857/18 за заявою ТзОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого документу та заміну сторони стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та заміну сторони стягувача правонаступником.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 161/6857/18 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08 жовтня 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 ; замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс» у вказаному виконавчому листі з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання, призначене на 09.40 годин 19 серпня 2026 року не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як на обставини втрати виконавчого листа, ТзОВ «Капіталресурс» вказує на те, що виконавчий документ були втрачений за обставин, викладених у відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18 березня 2026 року. Як вбачається із змісту вказаної відповіді, оригінали виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з запитуваним переліком (17 680 осіб) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф.

Однак, судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 161/6857/18 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08 жовтня 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 беззаперечно закінчився. Оскільки вказаний виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) від 04 червня 2020 року, та повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби» пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. З цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків.

Внаслідок чого, суд звертає особливу увагу, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу № 161/6857/18 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08 жовтня 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 беззаперечно закінчився в 2023 році (оскільки строк повторного пред`явлення до виконання становить 3 роки). Що унеможливлює видачу його дублікату відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а також вирішення питання про заміну стягувача у вказаному виконавчому листі. Зазначені обставини чітко встановлені п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не підлягають подвійному тлумаченню та не являються обставинами, які підлягають доказуванню в порядку статті 81 ЦПК України.

Заявником взагалі не надано доказів, які спростовували б ці обставини.

За вищевикладених обставин будь-які підстави для видачі дублікату виконавчого листа, як про це просить заявник повністю відсутні.

Крім того, за відсутності самого виконавчого листа вирішення питання щодо заміни в ньому стягувача на його правонаступника є неможливим.

Суд звертає увагу, що вчинення заявником дій, спрямованих на набуття право вимог до осіб, за фактичної відсутності виконавчих документів та строк пред`явлення до виконання яких закінчився здійснюється на свій розсуд та ризик як вид підприємницької діяльності. А сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Капіталресурс» в задоволенні його заяви про видачу дублікату виконавчого документу та заміну сторони стягувача правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена

26 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко