Ухвала суду № 13939344, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.11№ 05-5- 1 / 2152 Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Сігма»

про стягнення 42600,00 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 - моральної шкоди.,

Встановив:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору, у випадках, передбачених статтею 5 Господарського процесуального кодексу України з кожним із відповідачів, а у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - копія претензії, докази її надсилання відповідачу.

Позивачем до позовної заяви вих. № б/н від 14.02.2011 року додано копії претензії № 3б/н від 20.09.2010 року, проте, будь-яких належних доказів надсилання відповідачу даної претензії із доданими до неї документами у порядку, передбаченому статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав, та не зазначив про них у змісті означеної позовної заяви у частині "Додатки".

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем до означеної позовної заяви не додано та не зазначено у змісті останньої обогрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити, зокрема, ідентифікаційні коди/номери суб'єктів господарської діяльності.

У змісті зазначеної позовної заяви відсутні дані стосовно ідентифікаційних кодів/номерів сторін.

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5. ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІV розмір неоподатковуваного мінімуму на цей час становить 17,00 грн.

Проте, до позовної заяви вих. № б/н від 14.02.2011 року додана квитанція № 7809/119/6401191 від 12.02.2011 року, відповідно до змісту якої держане мито сплачене лише в розмірі 51,00 грн., а ціна позову становить - 72 600,00 грн.

Таким чином, сума недоплаченого державного мита в Державний бюджет України становить 675,00 грн.

3. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, згідно вимог означеного Державного стандарту, статті 51 Цивільного кодексу України, копії документів засвідчуються шляхом проставлення напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до означеної позовної заяви ксерокопії фіскального чеку № 3869 від 15.02.2011 року та опису вкладення у цінний лист від 15.02.2011 року не є належними доказами надсилання відповідачу копії даної позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не містять будь-яких реквізитів, передбачених положеннями зазначеного вище Державного стандарту.

4. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (із змінами і доповненнями) передбачено, що для інших позивачів розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ становить 236 гривень.

Позивачем до даної позовної заяви додано квитанцію № 7806/119/6401191 від 02.12.2011 року, відповідно до змісту якої витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені у розмірі 120,00 грн.

Таким чином, недоплачена сума наведених витрат становить 116,00 грн.

Згідно з п. 3-1 ч.1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010 р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу 22050003.

Вами в квитанції № 7806/119/6401191 від 02.12.2011 року невірно вказані одержувач та його платіжні реквізити, а саме:

- Отримувач: неизвестный расчетный счет 820019731213259700011

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: (не зазначено)

- рахунок 31213259700011;

- код платежу 22050000.

З метою перерахування коштів для оплати витрат за інформційно-технічне забезпечення судового процесу у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

У змісті зазначеної квитанції у частині "призначення" платежу зазначені інші відомості, ніж передбачені положеннями зазначеного Порядку, а саме: 0;101;119 ИТЗ 22090500.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 3,4,6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник