Рішення № 13939307, 04.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/16004.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіларм"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза"

Про                    стягнення 10 570,20 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Рибій Б.О. –представник (дов. № б/н від 10.01.2011 р.)

Від відповідача          Гербеда О.В. - представник (дов. № б/н від 01.06.2010 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіларм" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" про стягнення грошових коштів у розмірі 10 570,20 грн. (основний борг), який виник через неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань у зв'язку із здійсненням поставки продукції.

Ухвалою суду від 07.07.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/160 та призначено розгляд справи на 30.07.2010 р.

29.07.2010 року відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 30.07.2010 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 30.07.2010 р. представники подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 30.07.2010 р. оголошено перерву до 04.08.2010 р.

В судовому засіданні 04.08.2010 р. представники сторін заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 04.08.2010 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 12/160, відкладено розгляд справи на 21.09.2010 р.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. розгляд справи призначено на 12.11.2010 р.

В судове засідання 12.11.2010 р. представник позивача не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних доказів Ухвалою від 12.11.2010 р. суд відклав розгляд справи на 29.12.2010 р.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. розгляд справи призначено на 02.02.2011 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 02.02.2011 р. оголошено перерву до 04.02.2011 р.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 04.02.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2009 р. між сторонами було укладено договір № СА 250309, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виготовити, доставити та встановити протипожежні двері з межею вогнестійкості ЕІ-60 (далі - роботи) згідно з кількістю та характеристиками, вказаними в додатку № 1 (специфікація № 1) власними силами і/або з залученням інших юридичних осіб.

Згідно п. 10.1. даний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до виконання сторонами обов'язків по даному договору.

Пунктом 2.1.4. договору погоджено, що підрядник зобов'язаний здавати роботи замовнику згідно актів прийому-передачі виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін.

Умови зазначеного договору № СА 250309 від 08.04.2009 р. свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до пункту 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (п. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно п. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Розділом 5 договору погоджено вартість договору і порядок розрахунків.

Відповідно п. 5.1. договору в загальну вартість робіт включаються витрати підрядника на виконання робіт (що включають витрати на матеріали та обладнання, їх доставку, монтаж та зберігання, транспортні послуги, а також інші затрати пов'язані із виконанням даного договору), ціна робіт з ПДВ, а також інші витрати, що передбачені цим договором або додатковими угодами до нього.

Згідно п. 5.2. договору загальна вартість договору складає 35234,00 грн.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що оплата по даному договору виконується за наступною схемою:

5.3.1. Замовник виплачує Підряднику авансовий платіж в розмірі 70% від загальної вартості договору –24663,80 грн. на виготовлення виробів протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

5.3.3. Замовник виплачує підряднику кінцевий платіж в розмірі 30% від загальної вартості договору –10570,20 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами основного акту здачі-приймання робіт.

Позивачем на користь відповідача було здійснено поставку, а саме: двері дерев'яні вогнестійкі двупольні DP-2 К-60/1300?2100 в кількості 2 од. та двері дерев'яні вогнестійкі двупольні DP-2 К-60/1300?2100 в кількості 1 од. на загальну суму 35 234,00 грн., факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № РН-0595 від 29.05.2009 р. та довіреністю відповідача на отримання товару № 1503 від 26.05.2009 р.

Відповідач за отриманий товар сплатив 24 663,80 грн., тобто, на момент подачі позову сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 10570,20 грн.

19.05.2010 р. позивач на адресу відповідача направив лист з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію та перерахувати залишок її вартості на свій рахунок, однак відповіді та перерахування заборгованості не отримав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що робота підрядником була виконана неякісно, з порушенням норм техніки безпеки.

09.06.2009 р. замовником було направлено письмову вимогу та в телефонному режимі висловлене прохання щодо направлення представників, для виправлення дефектів та складення протоколу недоліків.

Однак, позивач проігнорував дане повідомлення та в обумовлений час не з'явився.

15.06.2009 р. відповідачем було складено акт неявки підрядника для оформлення протоколу недоліків.

Згідно п. 4.4. договору у випадку, якщо підрядник не виправить недоліки в обумовлений термін, замовник має право залучити інших осіб для виправлення недоліків із відшкодуванням підрядником витрат замовника на усунення недоліків.

Відповідно до п. 8.7. договору в випадку нанесення підрядником пошкоджень конструкціям або поверхностям приміщення (стінам, стелям і т.д.), підрядник самостійно за свій рахунок виправляє такі пошкодження або сплачує вартість таких робіт.

Так як підрядник не з'явився для виправлення недоліків, 15.06.2009 р. було складено відповідний протокол, який підписали: директор ПП «Пастрой-Буд» Підтопта П.А., головний інженер ПП «Пастрой-Буд» Пшинюк О.М., та технічний директор ТОВ «Денза»Мухін О.І. у присутності директора ТОВ «Денза»Осмоловської Н.І.

Даний акт був складений про те, що після встановлення трьох протипожежних дверей компанією «СтілАрм», а саме DP-2 К-60/1300?2100=2 шт. (шпон горіх), DP-2 К-60/1300?2100=1 шт. (шпон венге+горіх) на об'єкті за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А, офіс 22, було виявлено ряд дефектів і недоліків.

А саме, внаслідок неправильних вимірів дверних отворів співробітниками позивача, висота дверного блоку виявилася менше, ніж висота існуючого отвору, на 40 мм. Щілини були зароблені нерівномірно піною з отворами та піна була зашпакльована нерівно з перепадами по вертикалі та горизонталі більше ніж 5 мм без проведення шліфувальних робіт. Також при встановлені дверей було пошкоджені дверне полотно, коробка та лиштва, які на своїй поверхні після встановлення мали вм'ятини, скло та подряпини. Доводчики не були відрегульовані належним чином, тобто дверні полотна не зачинялися впритул до дверної коробки. На зовнішній стороні щілини між дверною коробкою та отвором, монтажна піна не була зашпакльована та зашліфована, а також дверні відкоси і зовнішня стіна, в якій були дверні отвори, в ліфтовому холі –не пофарбовані.

Збитки, завдані Замовнику ТОВ «Денза»неякісним виконанням робіт становить 5783,20 грн.

19.06.2009 р. між відповідачем та ПП "Пастрой-Буд" була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 180609-НР від 18 червня 2009 р., за умовами якої відповідач доручає, а ПП "Пастрой-Буд" приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання додаткових ремонтно-оздоблювальних робіт у відповідності до кошторису на об'єкті за адресою вул. Б. Хмельницького 19-21,А, 4-й поверх.

Згідно п. 2 даної додаткової угоди її загальна ціна становить 5 783,20 грн.

Додаток № 1 даної додаткової угоди –кошторис на виконання додаткових ремонтних робіт на усунення недоліків після встановлення 3-х протипожежних дверей.

01.07.2009 р. між відповідачем та ПП "Пастрой-Буд" підписано акт виконаних додаткових ремонтних робіт на усунення недоліків після встановлення 3-х протипожежних дверей.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем здійснювалось листування:

Лист вих. № 131 від 14.07.2009 р. від відповідача до позивача про те, що при прийманні робіт були виявлені недоліки та те, що відповідач за свій рахунок запрошував спеціалістів з реставрації дверей, які усунули дані дефекти.

Також цим же листом відповідач доводить до відома позивача, що враховуючи затрати відповідача на усунення недоліків в розмірі 5 783,20 грн., кінцевий платіж позивачу –10 570,20 грн. буде зменшено на 5 783,20 грн. і він складатиме 4 787 грн.

Лист вих. № 197 від 16.07.2009 р. (відповідь позивача на лист вих. № 131 від 14.07.2009 р.), про те, що претензії по правильності замірів не є коректними та вчасно не було пред'явлено претензій по якості товару.

Лист вих. № 109 від 09.06.2009 р. від відповідача до позивача про направлення представника для огляду встановлених дверей та складання протоколу недоліків.

Отже, факт порушення позивачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Відповідно до банківської виписки по рахунку відповідача, 22.07.2010р. відповідачем перераховано грошову суму у розмірі 4 787,00 грн. як остаточний розрахунок за двері згідно рах. № СФ-0595 від 10.04.2009р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення 4 787,00 грн. суд припиняє провадження.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, в решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 852 ЦК України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2 ст. 854 ЦК України визначено, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 1 ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно п. 2 ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Стаття 858 ЦК України регулює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 787,00 грн.

          2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.          Стягнути з Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код 30977943, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, ідентифікаційний код 26187763) 10 (десять) грн. 00 коп. пені, 830 (вісімсот тридцять) грн. 03 коп. 3% річних, 2190 (дві тисячі сто дев’яносто) грн. 85 коп. збитків від інфляції, 902 (дев’ятсот дві) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення основного боргу у розмірі 5 783,20 грн. відмовити.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко