Рішення № 139393019, 01.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4447/26

Провадження № 2/591/1658/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4447/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач у 2025 році уклала кредитий договір з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за яким отримала кредит у розмірі 8 050 грн. У подальшому на підставі договору факторингу позивачу перейшло право вимоги до відповідача за цим договором на загальну суму 20 422,86 грн., з яких 8 050 грн. тіло, 6959,23 грн. проценти, 1388,63 грн - коміся, 4025 грн. пеня/неустойка. Відповідач не виконала свого зобов?язання та не повернула борг. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту № 6763434 від 06.10.2025 в розмірі 20 422,86 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.10.2025 між ТТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір №6763434 про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту). Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 2.2 договору сума кредиту становить 8 050 грн., строк кредитування 360 днів, процентна ставка 0,95% на день (фіксована), комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту. Також пунктом 2.3.1 передбачено денна процентна ставка 0.998%.

Вказаний у договорі номер електронного платіжного засобу позичальника НОМЕР_1 .

На виконання умов кредитного договору № 6763434 від 06.10.2025 кредитодавець перерахував відповідачу 8 050,00 грн через платіжну систему АТ «ЮНЕКС БАНК». Факт успішного переказу коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000044399 від 05.03.2026.

25.02.2026 ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів відступило на користь ТОВ Фінпром маркет право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором на суму 20 422,86 грн., з яких 8 050 грн. тіло, 6959,23 грн. проценти, 1388,63 грн - коміся, 4025 грн. пеня/неустойка., що підтверджується копією договору факторингу №25/02/26 та реєстром прав вимоги - додатком до цього договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.02.2026 сума заборгованості становить 20 422,85 грн, з яких: 8050 грн - тіло, 6959,22 грн - відсотки, 4025 грн - неустойка, 1388,63 грн - комісія.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Наданими доказами підтверджується факт отримання та неповернення відповідачем позики у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Також підтверджується факт відступлення права вимоги до відповідача за укладеним договором позики. За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 20 422,85 грн.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження заявлених витрат надано копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП, яким визначено розмір гонорару за окремі види робіт та послуг, акт приймання - передачі робіт, за яким розмір гонорару адвоката становить 4500 грн., рахунку на оплату та платіжної інструкції про оплату за договором.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 4500,00 грн до 3 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 6763434 від 06.10.2025 в сумі 20422 грн 85 коп, судові витрати в розмірі 5662 грн 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 01.09.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко