Ухвала суду № 139391337, 26.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5150/25

Пр. №1-кп/333/404/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження №22025080000000511 від 31.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працює, який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК Україні передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження, в межах якого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, до 27.08.2026 р. До закінчення цього строку, суд не має об`єктивної можливості розглянути справи, враховуючи необхідність в повному обсязі дослідити значну кількість заявлених стороною обвинувачення доказів.

Прокурором подане до суду письмове клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ще на 60 днів, задля запобігання ризиків переховування обвинуваченого від суду та продовження інкримінованої йому злочинної діяльності, які продовжують існувати і на теперішній час. Прокурор наполягав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам з огляду на особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим. Послався на неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора через стан здоров`я, з огляду на наявну інвалідність та інші хронічні захворювання, які потребують постійного лікування. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Також просив зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зв`язку з його необґрунтованістю або застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії стала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від суду та продовжити інкриміновану злочинну діяльність та положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

Згідно з положеннями ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч. 6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тільки тримання під вартою.При цьому, вказана норма Рішенням Конституційного Суду № 7-р(II)/2024 від 19.06.2024 року визнана такою, що відповідає Конституції України.

Так, у вищевказаному рішенні, Конституційний Суд зауважив, що застосування за ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану запобіжного заходу у виді тримання під вартою до особи, яку підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, громадської безпеки, миру, безпеки, людства та міжнародного правопорядку, за наявності ризиків, визначених статтею 177 Кодексу, є потрібним засобом для забезпечення ефективності розслідування цих злочинів і виконання завдань кримінального провадження в умовах воєнного стану, що обумовлено потребою посиленого захисту суверенітету, територіальної цілісності, недоторканності, обороноздатності, державної, економічної й інформаційної безпеки України

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, направлених на основи національної безпеки, в тому числі передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, якою визначено покарання за цей злочин лише у вигляді позбавлення волі, зокрема і довічного.

Відповідно до пункту 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, «…Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів. Суд визнає, що з огляду на серйозність обвинувачень, висунутих проти заявника, органи влади мали підстави вважати, що існування такого ризику було встановлено із самого початку. Однак, Суд неодноразово наголошував, що тяжкість обвинувачень сама по собі не може бути виправданням тривалих періодів запобіжного ув`язнення..».

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , не має неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців, має постійне місце проживання на тимчасово окупованій рф території Запорізької області, який є пенсіонером, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, а в сукупності з відсутністю обмежень у обвинуваченого щодо виїзду з України, вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи суть обвинувачення, деякі конкретні обставини інкримінованих правопорушень за версією сторони обвинувачення та їх характер і їх суспільну небезпечність, колегія суддів дійшла висновку, що ризик продовження обвинуваченим інкримінованої йому злочинної діяльності не зник та не зменшився, і в умовах воєнного стану в Україні, є досить вагомим.

Хоча обвинувачений має інвалідність та інші хронічні захворювання, протипоказань перебування його в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я не має. Останній може отримувати належне лікування і перебуваючи в установі попереднього ув`язнення.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, особу обвинуваченого, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого та про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений клопотав про зменшення розміру застави.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи строк перебування обвинуваченого під вартою, його майновий стан, тяжкість інкримінованих правопорушень, стан здоров`я, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання обвинуваченого щодо зменшення розміру застави у даному кримінальному провадженні, визначивши її розмір - 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 863 680, 00 грн.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 315, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 26.08.2026 року по 24.10.2026 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 863 680, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 24.10.2026 р., як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код отримувача: ЄДРПОУ 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 24.10.2026 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали суду доручити ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3