Ухвала суду № 139391334, 31.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 336/11887/25

Номер провадження № 2/333/1840/26

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Огнев`юка Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 12.01.2026 справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання в порядку загального позовного провадження.

11.03.2026 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначено, що для з`ясування суми спричиненої шкоди автомобілю марки Renault Megan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та огляду ТЗ, МТСБУ НЕ був запрошений інший учасник ДТП ОСОБА_1 , що позбавило можливості ОСОБА_1 впевнитися у наявності пошкоджених деталей, їхньої кількості, технічного стану автомобіля, впевнитися, що ці пошкодження ТЗ сталися саме внаслідок події ДТП, що сталася 06.03.2025 року за участю автомобіля марки ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та запросити незалежного експерта-автотоварознавця для перевірки правильності та достовірності зазначення пошкоджень у Акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) №117332, що унеможливлює перевірити суму завданого КТЗ збитку, та з чого він складається. Таким чином, МТСБУ не надало жодного доказу на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 (іншого учасника ДТП), про місце, дату та час проведення оцінки автомобілю марки Renault Megan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просила відмовити в задоволенні позову.

13.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, оскільки сам факт відсутності сторони під час огляду транспортного засобу не впливає на правомірність чи неправомірність, наведених у звіті оцінювача розрахунків, якщо інша сторона не доведе, що його відсутність вплинула на правильність розрахунків. Відповідач не скористався правом подати докази, які б могли спростувати наведені у Звіті розрахунки: не надано ні обґрунтованого контррозрахунку вартості робіт, ні альтернативного висновку оцінювача, чи інших документів, які б спростовували правильність та достовірність наведених у Звіті висновків оцінювача. Натомість Відповідач обмежився лише безпідставними запереченнями та припущеннями щодо розміру матеріального збитку.

24.03.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: якими є матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля марки Renault Megan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 06.03.2025 року о 13.25 в с. Таврійське по вул. Запорізька, 214? Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 06.03.2025 року о 13.25 в с. Таврійське по вул. Запорізька, 214?

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником відповідача надана суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, та обставина, що відповідач не згодний із вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Meganе, державний номер НОМЕР_1 , не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

Крім того, представник відповідача не надав жодних беззаперечних доказів того, що звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Meganе, державний номер НОМЕР_1 , не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092. При цьому представник відповідача фактично зводить завдання експертизи, яку просить призначити до оцінки звіта СПД.

Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання представника відповідача без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки в цьому випадку буде потребувати зупинення провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 197-200, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Клєц Т.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Огнев`юка Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Огнев`юка Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті 16 листопада 2026 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх