Ухвала суду № 139391234, 26.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2026 рокуСправа № 331/6231/26 Провадження № 1-кс/331/1757/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.07.2026за № 12026082300000268, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

26.08.2026 судом отримано вищезазначене клопотання, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082300000268 від 22.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

У період часу з першої половини травня 2026 року до 09 год. 42 хв. 23.07.2026, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом вільного доступу, через відкритий дверний прохід, у якому відсутні вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, де у одній із кімнат будинку зі столу, таємно викрав два ноутбуки, а саме «ASUS F5RL» та «ASUS Х54Н MB Ver K54LY», після чого з відкритої дерев`яної шафи з одягом, таємно викрав спортивний костюм (кофту та штани) «Kappa» сірого кольору, які належать ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4426 грн. 53 коп.,

25 серпня 2026 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №12026082300000268 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом впізнання предмету; протоколом огляду предмета; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зокрема тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких.

Під час слідства встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ, який перебуває в статусі особи, яка самовільно залишила військову частину, тобто не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим, слідство має достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення. Крім того, ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину. Тобто беручи до уваги вищевказані обставини, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, до військової служби не повернувся, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив займатися злочинною діяльністю, вчиняючи корисливі злочини.

Встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слід зазначити, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, а також те, що він являється особою, яка самовільно залишила військову частину, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при обрані запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та/або свідків з метою зміни показань, що може перешкоджати слідству встановити істину по справі, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, та в зв`язку з тим, що він до військової служби не повернувся, перебуваючи на волі буде займатися злочинною діяльністю та вчиняти аналогічні корисливі злочини з метою отримання грошових коштів. Раніше ОСОБА_5 вже була надана можливість уникнути реального відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням, однак у межах іспитового строку він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

Слідчий вважає, що застосування застави також не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, оскільки перебування ОСОБА_5 на свободі не усуне можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищенаведених підстав. ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав обставини повідомленої йому підозри, зазначив, що викрав спортивний костюм, оскільки не має іншого одягу, а крадіжку ноутбуку пояснив потребою у доступі до інформації, оскільки у с-щі Новомиколаївка відсутній телевізійний сигнал. Також, підозрюваний пояснив, що має лише тимчасові заробітки допомагає місцевим мешканцям перекривати дахи будинків, пошкоджених після ворожих обстрілів. Щодо попередньої судимості свою вину підозрюваний заперечив, зазначивши, що взяв на себе відповідальність за іншу особу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Положеннями ст.ст. 132, 183 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також показаннями підозрюваного.

Про ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, насамперед свідчить той факт, що підозрюваний усвідомлює суворість покарання яке йому загрожує, в разі доведення його вини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визнає недоведеним, адже у клопотанні не обґрунтовано у який спосіб підозрюваний зможе впливати на потерпілого чи свідків, а також не наведено обставини, які б свідчили про наявність у підозрюваного відповідних намірів.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 у справі № 332/3675/25 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину під час іспитового строку, а також відсутність у підозрюваного стабільного джерела доходу, що з його пояснень і спонукало до вчинення останнього кримінального правопорушення.

Отже, висока ступінь ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною. Прокурором також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру (ч. 1 ст. 219 КПК України), отже, враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 25.08.2026, слідчий суддя визнає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Обставин, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, у даному випадку не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів з визначенням застави.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 192 194, 197, 369 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, які відраховуються з 26.08.2026.

3. Виконання ухвали доручити слідчому і начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

4. Встановити строк дії ухвали до 23.10.2026 включно.

5. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 66560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA928201720355289002015001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/331/1757/2026, номер справи 331/6231/26, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

6. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 31 серпня 2026 року о 08год. 30хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1