Ухвала суду № 139391087, 02.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/11693/26

ун. № 759/16736/26

02 вересня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, а саме кредитних договорів: від 16.12.2019 № 0934759755, укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС»; від 03.12.2019 № 0265-2951, укладеного з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; від 24.12.2019 № 555114897068.3, укладеного з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», з усіма доповненнями та додатками до них, а також сертифікатів електронного підпису/кваліфікованого електронного підпису, що підтверджують підписання договорів сторонами.

Крім того, відповідач просить у разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими як докази надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредитів відповідачу.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на положення частини п`ятої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України та зазначає про необхідність дослідження оригіналів електронних документів.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому у клопотанні має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для отримання доказу самостійно, та докази вжиття таких заходів.

Згідно з частиною другою статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону.

Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, визначеному законом, при цьому паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частини четвертої статті 100 ЦПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою статті 100 ЦПК України встановлено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, сама по собі обставина подання до суду паперової копії електронного документа не є безумовною підставою для витребування його оригіналу. Необхідною передумовою для застосування частини п`ятої статті 100 ЦПК України є, зокрема, наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності поданої копії оригіналу електронного доказу.

Із поданого клопотання не вбачається належного обґрунтування конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність наданих позивачем копій електронних документів їх оригіналам.

Саме по собі посилання відповідача на необхідність витребування оригіналів кредитних договорів та сертифікатів електронного підпису не свідчить про наявність обґрунтованого сумніву щодо достовірності або відповідності поданих копій оригіналам.

При цьому відповідачем не наведено конкретних розбіжностей між наданими позивачем копіями кредитних договорів та їх можливими оригіналами, не зазначено, які саме реквізити, умови договорів, відомості про сторони, дата укладення, сума кредиту, процентна ставка, спосіб підписання чи інші істотні умови викликають сумнів.

Також клопотання не містить належного обґрунтування того, що саме витребувані електронні докази перебувають у володінні позивача та що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні відомості або докази.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання належності, допустимості, достовірності та достатності наданих позивачем доказів, у тому числі поданих копій електронних документів, підлягає оцінці судом під час розгляду справи по суті з урахуванням усієї сукупності доказів.

Крім того, вимога відповідача про те, що у разі ненадання оригіналів витребуваних документів подані позивачем паперові копії електронних документів мають бути визнані недопустимими доказами, є передчасною.

За змістом частини п`ятої статті 100 ЦПК України наслідком неподання оригіналу електронного доказу є те, що відповідний доказ не береться судом до уваги лише за наявності сумніву учасника справи або суду щодо відповідності поданої копії оригіналу. Отже, такі процесуальні наслідки не можуть застосовуватися автоматично лише у зв`язку з ненаданням оригіналу.

Таким чином, суд не встановив передбачених законом підстав для витребування у позивача зазначених у клопотанні електронних доказів.

Керуючись статтями 76, 77, 78, 79, 81, 84, 89, 100, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів електронних доказів кредитних договорів від 16.12.2019 № 0934759755, від 03.12.2019 № 0265-2951 та від 24.12.2019 № 555114897068.3, з усіма доповненнями та додатками до них, а також сертифікатів електронного підпису/кваліфікованого електронного підпису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Ключник А.С.