Рішення № 13938879, 04.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/44104.02.11 За позовом                     Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

                              «Київводоканал»

До                               Комунального підприємства «Батиївське»

Про                              стягнення 852612,87 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Омельченко А.А., довіреність № 22 від 28.12.2010

від відповідача          Цюцяк В.М., довіреність № 25/60 від 11.01.2011

                              Самоїд Л.В., довіреність № 163/60 від 03.02.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Батиївське» про стягнення 852612,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 08207-А/2-09 від 01.04.2008р.

Ухвалою суду від 09.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/441 та призначено розгляд на 20.12.2010 р.

17.12.2010 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 17.01.2011.

17.01.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову частково заперечив, подав відзив на позовну заяву.

Суд відклав розгляд справи на 04.02.2011, для надання сторонами додаткових доказів у справі.

18.01.2011 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

04.02.2011 представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог, надав докази доплати державного мита.

Представники відповідача проти збільшення позовних вимог заперечили частково, надали контр розрахунок заборгованості

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 08207-А/2-09 від 01.04.2008 року про поставку питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі (далі –договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, які втратили чинність 18.10.2008 у зв’язку з набуттям чинності Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 № 190 (надалі Правила № 190).

Пунктами 3.1, 3.7 Правил № 190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно п.2.1.1 договору передбачає, що кількість води та кількість прийнятих стоків, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Відповідно до п.2.2.2 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення щомісячно у десятиденний строк з дня направлення позивачем платіжних документів до банківської установи відповідача.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог, за період з 01.04.2010 по 31.07.2010 борг відповідача перед позивачем за спожиті, але не сплачені у повному обсязі послуги складає 999531,43 грн.

Пунктом 4.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1027 112,87 грн., а саме: 761677,58 грн. –заборгованість за використання холодної води та стоків, 237853,85 грн. –заборгованість за використання гарячої води, 24035,44 грн. –пені, 3546,00 грн. –3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 224973,61 грн. за використання холодної води не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідач визнав борг за використання холодної води частково у розмірі 302777,97 грн.

Суд дослідивши докази надані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про те, що борг відповідача перед позивачем за використання холодної води та стоків складає 761677,58 грн., а тому підлягає задоволенню та стягненню.

Що стосується гарячого водопостачання а саме 237853,85 грн., то судом встановив, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на гаряче водопостачання.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме гарячої води, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 237853,85 грн. за гаряче водопостачання –не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а штрафні санкції підлягають перерахунку. За розрахунком суду штрафні санкції за неналежне виконання умов договору підлягають задоволенню у розмірі 21629,92 грн., а саме: 18850,87 грн. - пені, 2779,05 - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Батиївське»(03110, м.Київ, вул. Солом’янська 33, код ЄДРПОУ 35756966) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 761677 (сімсот шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 58 коп. –заборгованості за використання холодної води та стоків, 18850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 87 коп. - пені, 2779(дві тисячі сімсот сімдесят дев’ять) грн. 05 коп. - 3% річних, 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 07 коп. –державного мита, 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 14.02.2011р.)