Ухвала суду № 139388654, 27.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8920/26

Провадження № 1-кс/0203/5928/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, розлучений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 62026170030010945

встановив:

26 серпня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро), ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідча обґрунтовує наступним. Група військовослужбовців та цивільних осіб вимагали та отримали від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в сумі 10 000 доларів США за вплив на рішення службових осіб військової частини НОМЕР_1 про переведення військовослужбовця цієї частини ОСОБА_8 у військову частину у місті Дніпро та забезпечення більш сприятливих умов служби. Після одержання вказаної суми умови проходження військової служби ОСОБА_8 дійсно змінились на краще, а ОСОБА_7 було висунуто вимогу надання другої частини неправомірної винагороди в такому ж розмірі. Безпосередньо ОСОБА_4 підозрюється в тому, що брав участь у вказаній діяльності шляхом повідомлення ОСОБА_8 про те, що саме він займається вирішенням переведення останнього в тилову частину та про необхідність передачі другої частини неправомірної винагороди. Після одержання іншим учасником кримінального правопорушення чергової частини неправомірної винагороди на електронний гаманець протиправна діяльність була припинена, у зв`язку з цим слідча просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 3 294 720 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, він може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 3 294 720,00 грн., зважаючи на можливий дохід підозрюваного від протиправної діяльності, яка могла здійснюватися на систематичній основі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що ризики на які посилаються слідча та прокурор не доведені та є надуманими. Підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні матір похилого віку. Оскільки в ході досудового розслідування було проведено обшуки та влучено докази у кримінальному провадженні, підозрюваний не має можливості знищити їх чи спотворити, також він не може впливати на свідків та інших підозрюваних. Захисник зауважував, що розмір застави, зазначений в клопотанні є непомірним та необґрунтованим, не враховано, що підозрюваний є безробітним. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі застосування тримання під вартою визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, пояснював, що ніколи не спілкувався в живу з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Йому дійсно телефонував військовослужбовець, який просив йому допомогти, але він не має таких можливостей та повноважень. Він дійсно надавав код для переведення $100 на електронний гаманець але не знав, що це пов`язано з якимись злочинними намірами. Підозрюваний зазначав, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи перешкоджати досудовому розслідуванню. Просив залишити його під домашнім арештом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 квітня 2026 року за № 62026170030010945 (а.с. а.с. 11 12). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яке знаходиться в Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра.

25 серпня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України (а.с. а.с. 82 86).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стверджували, що для вирішення питання переведення ОСОБА_8 із зони активних бойових дій до іншого місця служби було необхідно передати неправомірну винагороду, а також розповідали про обставини передачі першої частини такої винагороди в розмірі 10 000 доларів США, копії протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів у вказаному розмірі, копія протоколу обшуку іншого підозрюваного, у якого було вилучено частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, переданих як неправомірна винагорода, копія протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , у якого було вилучено його мобільний телефон, копією протоколу огляду вказаного телефону, в якому було виявлено листування, зміст свідчить про можливу причетність до кримінального правопорушення, зокрема надання реквізитів електронного гаманця для перерахування неправомірної винагороди (а.с. а.с. 13 81). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчої слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого корупційного кримінального правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку під час воєнного стану, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, може знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 3 ст. 3692 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі, що додаткового підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Зважаючи на те, що частина доказової інформації, яка виявлена в телефоні підозрюваного, міститься у віддаленому доступі у відповідних месенджерах, існує ризик знищення підозрюваним вказаної інформації шляхом використанням для доступу до неї з іншого пристрою. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення за участі інших осіб, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, що свідчить про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на інших підозрюваних та свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2026 року, задовольнивши клопотання слідчої.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 25 серпня 2026 року, а саме з 14 год. 05 хв. 25 серпня 2026 року (а.с. а.с. 87 90).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує можливий корисливий характери кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та зважаючи на вірогідний дохід від протиправної діяльності, слід дійти висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Водночас, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено систематичної протиправної діяльності підозрюваного, яка б свідчила про суттєве поліпшення його майнового стану, приймаючи до уваги його можливу роль у вчиненні кримінального правопорушення, слід дійти до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути визначений на рівні 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 499 200 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62026170030010945 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 62026170030010945, крім участі у процесуальних діях в порядку, визначеному КПК України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання чи припинення військової служби.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 14 год. 05 хв. 25 серпня 2026 року до 23 жовтня 2026 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу (з дислокацією в. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62026170030010945, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 499 200 (Чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 жовтня 2026 року будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62026170030010945 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 62026170030010945, крім участі у процесуальних діях в порядку, визначеному КПК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання чи припинення військової служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2026 р. о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1