Ухвала суду № 139388598, 27.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11156/2012

Провадження № 6/202/458/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (боржники Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі свого представника Кичака А.О. звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат, а саме на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року у справі № 2/0417/6293/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором ZPO0AE00000401 від 05.04.2007 року у сумі 263 985 грн 41 коп., а також про солідарне стягнення з АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 000 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2729 грн 85 коп., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документа.

В заяві банку зазначено, що 26 грудня 2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив.

У судове засідання 07.08.2026 учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Химчик А.В. надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд заяви, будь-яких заперечень проти заяви не надала. При цьому копія заяви з додатками була направлена їй 03.06.2026.

АТ «Акцент-Банк» також було належним чином повідомлено про розгляд заяви.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 23 серпня 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/0417/6293/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариств Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором ZPO0AE00000401 від 05.04.2007 року в сумі 263 985 грн 41 коп., а також солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 000 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2729 грн 85 коп.

На підставі цього судового рішення 17 вересня 2012 року був виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , який знаходився на примусовому виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (виконавче провадження № 52554489).

26 грудня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення.

Так, згідно з листом Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі від 20.05.2026 року № 41854 виконавче провадження № 52554489 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості у сумі 276 725 грн 26 коп. було завершено 26.12.2019 року із залишком боргу 272 309 грн 14 коп. Надати підтвердження відправлення оригіналу листа немає можливості через знищення поштових реєстрів (строк зберігання 1 рік), а також інших матеріалів за закінченням строків архівного зберігання.

Також зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що станом на 20.05.2026 повторно документ на виконання не надходив.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа в банку відсутній.

Наведене зумовило стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд керується тим, що згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд бере до уваги, що згідно зі статтею 368 ЦПК України, яка була чинною на момент видачі виконавчого документа, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Втім, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено і який триває дотепер.

15 березня 2022 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року та яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд звертає увагу, що в даному випадку рішення суду не було виконано, виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу 26.12.2019 року.

Отже, трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 27.12.2019 і перервався 26.03.2022 року та почне плинути з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак строк для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущений, а тому необхідності у його поновленні немає.

Суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 був утрачений, оскільки це підтверджується повідомленням відділу державної виконавчої служби та довідкою банку, з яких видно, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документа не встановлено, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого документа стосовно боржника АТ «Акцент-Банк» та його втрати.

Отже, суд доходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки рішення суду не виконано та заява подана в межах встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 259-260, 268 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року у справі № 2/0417/6293/2012 (№ 0417/11156/2012) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором ZPO0AE00000401 від 05.04.2007 року в сумі 263 985 грн 41 коп., а також солідарне стягнення з АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080) та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 000 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2729 грн 85 коп. стосовно боржника ОСОБА_1 .

В решті вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко