Вирок № 139388375, 31.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3838/26

№ 1-кп/207/310/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12026041780000530 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , який має вищу освіту , не працюючого , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України , на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX , в Україні з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб - до 5 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан , який продовжено по теперішній час .

Так , ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу , але не пізніше 17 червня 2026 року , перебував в корпусі № 1120 (інв. 1959) на дільниці ПІЦ та ПС УБМ та PP на території АТ «ДНІПРОАЗОТ», розташованому за адресою : Дніпропетровська область , місто Кам`янське , вулиця Степана Горобця , 1 , де у нього раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу , але не пізніше 17 червня 2026 року , діючи умисно , таємно , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , перерізав на частини кабель КВВГ 4х1,5 загальною довжиною 225 метрів , який проходив в корпусі № 1120 (інв. 1959) на дільниці ПІЦ та ПС УБМ та РР на території АТ «ДНІПРОАЗОТ» , розташований за адресою : Дніпропетровська область , місто Кам?янське , вулиця Степана Горобця, 1 . Далі ОСОБА_5 витяг з корпусу № 1120 (інв. 1959) вказаний кабель , та поніс його до відкритої ділянки місцевості поблизу корпусу № 897 (інв.1062) , де здійснив термічне зняття ізоляції (обпалення) вказаного кабелю . Викрадене майно ОСОБА_6 перекинув через паркан з території АТ «ДНІПРОАЗОТ» .

Після чого , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд , спричинивши АТ «ДНІПРОАЗОТ» матеріальну шкоду на загальну суму 11101 гривня 50 копійок .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

3 серпня 2026 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробовуванням на іспитовий строк , який встановлюється судом від одного до трьох років , з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів , віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , який згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Представником потерпілого надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_8 із призначенням ОСОБА_9 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертизи , цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 3 серпня 2026 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 » ; ключ від автомобіля «Opel Astra» сірого кольору , державний номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ : автомобіль «Opel Astra» сірого кольору , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_5 .

Речові докази : клітчатий мішок синього кольору із 6-тю згортками металевого проводу з ознаками обпалення , візуально схожого на мідний , і клітчатий мішок синього кольору із 3-ома згортками металевого проводу з ознаками обпалення , візуально схожого на мідний , які разом поміщені до білого мішку та опечатані паперовою біркою з пояснювальними написами ; множинні металеві вироби , поміщені до спец пакету НПУ № NPU 2076271 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути АТ «ДНІПРОАЗОТ» .

Скасувати арешт майна , накладений на клітчатий мішок синього кольору із 6-тю згортками металевого проводу з ознаками обпалення , візуально схожого на мідний , і клітчатий мішок синього кольору із 3-ома згортками металевого проводу з ознаками обпалення , візуально схожого на мідний , які разом поміщені до білого мішку та опечатані паперовою біркою з пояснювальними написами ; множинні металеві вироби , поміщені до спец пакету НПУ № NPU 2076271 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 » ; ключ від автомобіля «Opel Astra» сірого кольору , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «Opel Astra» сірого кольору , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 458 гривень 01 копійка .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1