Рішення № 13938826, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/16010.02.11 За позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

До 1.Державної акціонерної компанії «Хліб України»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»

Провизнання інвестиційних договорів та договорів про поділ майна недійсними

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратуриПоловенко Л.В.

Від позивача Гаврищук А.В.

Від відповідачів 1. Недашківська О.В.

2. Петренко Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до суду з позовом про визнання інвестиційні договори № 11234 та № 11235 укладені між Державною акціонерною компанією «Хліб України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»недійсними. Крім того просить визнати угоди № 11236 та № 11237 про поділ майна Балівського КХП та Мирівського елеватора недійсними.

Кабінет Міністрів України в своїх письмових поясненнях від 23.03.2010р. зазначив, що доводи Заступника прокурора Печерського району м. Києва ґрунтуються на нормах чинного законодавства, Відповідачами порушено вимоги норм чинного законодавства, інвестиційні договори були укладені у відсутність рішення Кабінету Міністрів України, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідач-1 письмового відзиву не надав.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 01.02.2011р.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р. між Державною акціонерною компанією «Хліб України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»були укладені інвестиційні договори № 11234 та №11235.

Відповідно до п. 2 договорів, внеском Державної акціонерної компанії «Хліб України»в реалізацію інвестиційних проектів є передача майнових комплексів Балівського КХП і Мирівського елеватору та земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Внеском інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»є фінансування проектування та виконаних робіт, повязаних з реалізацією інвестиційних проектів, в обсязі 120% від оціночної вартості обєктів відповідно до п.3.1.2. договорів.

Термін реалізації вказаних проектів визначено до 01.01.2010р.

Відповідно до п.6.2. договорів, в подальшому обєкти інвестування (цілісні майнові комплекси вказаних підприємств) стають спільною частковою власністю Державної акціонерної компанії «Хліб України»(40%) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»(60%).

Крім того, між Державною акціонерною компанією «Хліб України»та Товариством з обмеженою відповідальністю 18.10.2007р. були укладені угоди № 112378 та № 11236 про поділ майна Балівського КХП та Мирівського елеватора, яке перебуває у спільній власності.

Умовами цих угод сторони погодили, яке саме нерухоме та рухоме майно з розташованими в цьому обладнанням буде складати частку позивача, а яке частку відповідачів після поділу майна в натурі внаслідок настання двох необхідних умов:

-завершення інвестиційного проекту, що підтверджується актом про завершення виконання проекту або актами виконання робіт на суму, яка зазначена в інвестиційному договорів;

-подання однієї із сторін письмової (нотаріальної) заяви про виділення частки в натурі (п. 3 угод)

Згідно п.п. 1 п. 36 статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001р. № 240, компанії на праві господарського відання належить майно, передане засновником до її статутного фонду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.087.1996р. № 1000 до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Хліб України»в числі інших були передані цілісні майнові комплекси Балівського КХП та Мирівського елеватора.

Питання укладення вказаних договорів не погоджувалося з Кабінетом Міністрів України (лист ДАК "Хліб України" від 29.12.07р. № 18706).

Позивач стверджує, що внаслідок укладення Державною акціонерною компанією "Хліб України" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" інвестиційних договорів та угод про поділ цілісних майнових комплексів Балівського КХП і Мирівського елеватора фактично створено передумови до незаконного відчуження частки державного майна, яке не підлягає приватизації.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частина 1 статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За твердженням Позивача, Договори №11234, № №112351, №11236 та № 11237 укладені з порушенням Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.99р. № 847-ХІУ, підприємства Державної акціонерної компанії"Хліб України" входять до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

18.10.07 між Державною акціонерною компанією "Хліб Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд" були укладені інвестиційні договори № 11234 та № 11235, за умовами яких сторони домовились сумісно здійснити інвестиційний проект щодо підвищення виробничих потужностей Балівського КХП та Мирівського елеватора.

Сторони домовилися, що отримані об'єкти інвестування внаслідок реалізації інвестиційного проекту будуть належати сторонам на праві спільної часткової власності, при цьому після фінансування та реалізації проекту в повному обсязі частка ТОВ "Грейнфілд" буде складати 60 відсотків пропорційно вартості фактично профінансованих робіт, матеріалів, комплектуючих та устаткування, виконаних робіт (надання послуг), а частка ДАК "Хліб Україна" буде складати 40 відсотків.

Додатково до інвестиційних договорів ДАК "Хліб Україна" та ТОВ "Грейнфілд" були укладені угоди про поділ майна, що є у спільній частковій власності № 11236, № 11237 від 18 жовтня 2007 року. Умовами цих угод ДАК "Хліб Україна" та ТОВ "Грейнфілд" погодили, яке саме нерухоме майно з розташованим в ньому обладнанням буде складати частку ДАК "Хліб Україна", а яке частку ТОВ "Грейнфілд" після поділу майна в натурі внаслідок настання двох необхідних умов: завершення інвестиційного проекту, що підтверджується актом про завершення виконання проекту або актами виконання робіт на суму, яка зазначена в інвестиційних договорах; подання однією із сторін письмової (нотаріальної) заяви про виділення частки в натурі (пункт 3 вказаних угод).

Умовами оспорюваних інвестиційних договорів та угод про поділ майна, що є у спільній частковій власності, передбачено створення на базі державного майна, яке не підлягає відчуженню у будь-який спосіб, об'єкта права спільної часткової власності та подальший виділ в натурі часток з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, після завершення інвестиційних проектів.

Фактично оспорюванні угоди передбачають надання об'єктам права державної власності, що мають загальнодержавне значення та які не підлягають приватизації, статусу об'єкта права спільної часткової власності та передбачають їх подальший поділ між сторонами договорів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, майнові комплекси структурних підрозділів хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що забезпечують розміщення і зберігання мобілізаційних запасів та майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Отже, оспорюванні правочини в порушення вимог закону спрямовані на часткове відчуження об'єктів нерухомості та обладнання, які є державною власністю, мають загальнодержавне та стратегічне значення для економіки та безпеки держави і не підлягають приватизації.

Пунктом 18 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2001 року № 240 Компанія відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним їй на праві власності майном.

Згідно п. 35 Статуту, Компанії належить на праві господарського відання майно, передане засновником (Кабінетом Міністрів України) до статутного фонду Компанії. На праві власності продукція, вироблена Компанією в результаті господарської діяльності; одержані доходи; доходи (дивіденди) від володіння корпоративними правами, які належать Компанії; інше майно набуте на законних підставах.

Відповідно до п. 38 Статуту Компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів.

Положення викладені в п. п. 35, 38 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України" повністю відповідають ст. ст. 12, 13 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушують публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»Господарські організації, створені на базі об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, до виключення їх з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не можуть вчиняти дії стосовно майна, переданого до їх статутного капіталу, наслідком яких може бути відчуження майна, у тому числі передача його до статутного капіталу інших господарських організацій, передача в заставу тощо.

Оскаржуваними договорами Державна акціонерна компанія «Хліб України»передала Компанії державне майно - цілісні майнові комплекси Балівського КХП (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 18) та Мирівський елеватор (Дніпропетровська область, Томасівський район, с. Мирове, вул. Привокзальна, 2/30).

Згідно з ч.3 ст. 326 Цивільного кодексу України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами.

Відповідно до ч.6 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності.

Статтею 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»встановлено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 5 зазначеного Закону Кабінет Міністрів України забезпечує контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності.

Тобто, Кабінет Міністрів України є органом державної влади, що уповноважений реалізовувати права держави як власника нерухомого майна цілісних майнових комплексів Балівського КХП (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 18) та Мирівський елеватор (Дніпропетровська область, Томасівський район, с. Мирове, вул. Привокзальна, 2/30).

Суд прийшов до висновку, що зазначені договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства, які суттєво зачіпають економічні інтереси держави щодо ефективного використання та збереження державного майна, у зв'язку з чим мають бути визнані недійсним з виходячи з наступного.

Державна акціонерна компанія «Хліб України»утворена у формі відкритого акціонерного товариства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.96 № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України»з метою забезпечення інтересів держави та населення у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної, борошномельно-круп'яної і комбікормової промисловості.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.96 № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України»»акції Компанії перебувають у державній власності до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації її майна.

Згідно пункту 29 Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.01 № 240, засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 17 Державна акціонерна компанія «Хліб України»здійснює свою діяльність відповідно до законодавства та цього Статуту.

Пунктом 38 Статуту визначено, що Державна акціонерна компанія «Хліб України»стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, до виключення такого майна із зазначеного переліку об'єктів.

Відповідно до абз. 16 п. «г»ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входять до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Хліб України», відносяться до обєктів, які мають загальнодержавне значення та не підлягають приватизації.

Відповідно до переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»Балівський КХП та Мирівський елеватор включено до цього переліку. Доказів їх виключення з відповідного переліку матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Статтею 141 Господарського кодексу України визначено, що управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади.

Відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності»управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно пункту 1 статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Пунктом 2 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема, визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності та встановлює порядок передачі об'єктів державної власності суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Передача об'єктів права державної власності зазначених у підпункті а пункту 2 Положення здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачі порушили вимоги законодавства, інвестиційні договори були укладені у відсутності рішення Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене та наведені норми чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність юридичних підстав визнання недійсними оспорюваних договорів № 11234, № 1123, № 11236 та № 11237.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати інвестиційний договір від 18.10.2007р. № 11234, укладений між Державною акціонерною компанією «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»(52433, Дніпропетровська обл., с. Єлізарове, вул. Привокзальна, 1, код ЗКПО 33416753) недійсним.

Визнати інвестиційний договір від 18.10.2007р. № 11235, укладений між Державною акціонерною компанією «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»(52433, Дніпропетровська обл., с. Єлізарове, вул. Привокзальна, 1, код ЗКПО 33416753) недійсним.

Визнати угоду від 18.10.2007р. № 11236 про поділ майна Мирівського елеватора, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»(52433, Дніпропетровська обл., с. Єлізарове, вул. Привокзальна, 1, код ЗКПО 33416753) та Державною акціонерною компанією «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) недійсною.

Визнати угоду від 18.10.2007р. № 11237 про поділ майна Балівського елеватора, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»(52433, Дніпропетровська обл., с. Єлізарове, вул. Привокзальна, 1, код ЗКПО 33416753) та Державною акціонерною компанією «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»(52433, Дніпропетровська обл., с. Єлізарове, вул. Привокзальна, 1, код ЗКПО 33416753) в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21.02.2011р.