Рішення № 13938762, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/5617.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВІА", м. Київ

простягнення 2 561,24 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаГотвянський О.О. дов. від 03.08.2009р.

Від відповідачане зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 2561,24 грн. за поставлений товар, посилаючись на невиконання відповідачем як покупцем умов домовленості та розрахунків за отриманий товар .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача надав суду пояснення та обґрунтування, де зазначив, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму боргу у розмірі 2561,24 грн. Однак, відповідач не погасив заборгованість за отриманий товар, поважних причин у відповідь на направлені претензії не зазначив .

Одночасно позивач акцентує увагу суду на проведені звіти та надає суду податкову накладну від 05.12.2007р. та довідку про товарні операції контрагента.

В судовому засіданні 17.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару, а саме канцтоварів.

Позивач за домовленістю з відповідачем на адресу останнього виконав поставку товару за наступними накладними: № 232775 від 05.12.2007р. на суму 2561,24 грн., яка підписана обома сторонами та скріплена печаткою позивача, як одержувача та покупця товарів .

До матеріалів справи долучено довіреність серія ЯОТ № 255002 від 04.12.2007р. на отримання від позивача товар за р/ф № 273269 від 23.11.2007р. на імя ОСОБА_1, що підтверджує факт отримання відповідачем товарів визначеної кількості .

Відповідач товар отримав, але оплату не здійснив. Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 2561,24 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензійну вимогу від 05.08.2009р. № 176/08 про оплату заборгованості. Відповідь на претензію відповідач не надіслав , будь-яких пояснень чи заперечень не надав ані позивачу, ані суду .

Відповідно до статті 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 206 ЦК України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 692 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВІА»(01039, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 48, кв. 89, код ЄДРПОУ 32588970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29 код ЄДРПОУ 32748711), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 2 561 (дві тисяч пятсот шістдесят одну) грн. 24 коп., 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 22 лютого 2011 року.