Рішення № 13938725, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/46631.01.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Тоцька Н.Є., довіреність № 9 від 01.12.2010 року;

від відповідача: не зявились;

У судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(надалі ТОВ «Авіакомпанія «Хорс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА»(надалі ТОВ «ЗЕТА», відповідач) заборгованості по договору в розмірі 35111,04 грн., інфляційних – 200,55 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній просив суд стягнути з відповідача 40111,04 грн. основної суми боргу та 200,55 грн. інфляційних втрат.

Подана заява не прийнята судом до розгляду в межах даної справи, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду, ТОВ «Авіакомпанія «Хорс»не мав права щодо стягнення 5000,00 грн., так як згідно погодженого сторонами, графіку платежів, зобов’язання у відповідача по сплаті вказаної вище суми виникає з 25.12.2010 року, а тому в цій частині права позивача не були порушені відповідачем та не можуть розглядатися судом в межах даної справи за поданим 01.12.2010 року позовом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 85/10-16 на виконання чартерних перевезень від 19.08.2010 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму понесених інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 24.01.2011 року наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.12.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року між ТОВ «Авіакомпанія «Хорс»та ТОВ «ЗЕТА»укладено договір № 85/10-16 на виконання чартерних перевезень, згідно з яким, перевізник (позивач у справі) надає повітряне судно MD-80 для виконання чартерного рейса по маршруту і графіку, погодженого між перевізником і замовником (відповідач у справі).

Відовідно до п. 10.2 договір № 85/10-16 набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно п. 1 додатку № 1 до договору № 85/10-16 від 19.08.2010 року вартість чартерного рейсу КНО4423/24 по маршруту Бориспіль-Дубровник-Бориспіль складає 36500 доларів США. Дана вартість не включає у собі борт харчування по всьому маршруту та аеропортові збори і збори на безпеку у АП Бориспіль та АП Дубровник і дійсна при вартості палива станом на 19.08.2010 року.

Виконання робіт, щодо оплати яких виник спір підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.08.2010 року на суму 331716,54 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Оплата наданих згідно вказаного акту послуг відповідачем проведена не у повному обсязі (банківські виписки на підтвердження часткової сплати заборгованості наявні у матеріалах справи), заборгованість відповідача в сумі 40111,04 грн. залишилась непогашеною, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору, замовник протягом 1-го робочого дня після виконання рейсу сплачує перевізнику всі витрати згідно виставленого рахунку за аеропортові пасажирськи збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з аеропорту Бориспіль –23,00 дол. США, з аеропорту Дубровник –14,00 Євро, зак ожного пасажира, витрати по борт харчуванню по факту бронювання пасажирів у розмірі 7,00 дол. США за кожного пасажира на підставі виставлених перевізником рахунків. Оплата аеропортових зборів та борт харчування здійснюється у гривнях відповідно до курсу продажу валюти за готівкові гривні головного банку АТ «Укрексімбанк». Оплата вартості чартерного перевезення за даним договором у сумі 36500,00 дол. США, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок перевізника не пізніше 19.08.2010 року (п. 5 додатку).

У додатку № 1 до акту звірки від 20.09.2010 року відповідачем було визнано заборгованість у розмірі 40111,04 грн. за договором № 85/10-16 на виконання чартерних перевезень від 19.08.2010 року та погоджено наступний графік платежів:

1. 20.10.2010 року –5111,04 грн.;

2. 30.10.2010 року –5000,00 грн.;

3. 10.11.2010 року - 5000,00 грн.;

4. 20.11.2010 року - 5000,00 грн.;

5. 30.11.2010 року - 5000,00 грн.;

6. 01.12.2010 року - 5000,00 грн.;

7. 10.12.2010 року - 5000,00 грн.;

8. 25.12.2010 року - 5000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням додатку № 1 до акту звірки від 20.09.2010 року, строк оплати наданих послуг, з урахуванням погодженого сторонами графіку платежів (з 1 по 6 платіж) станом на час звернення з позовом до суду є таким, що настав. При цьому строк виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг в розмірі 5000,00 грн. (7 платіж, згідно графіку платежів) у відповідача станом на момент зернення позивача з позовом до суду не настав, в зв’язку з чим вимоги про стягнення 5000,00 грн. задоволенню не підялгать так як на момент звернення з позовом до суду права позивача не були порушені відповідачем.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 30111,04 грн. визнаються судом обґрунтованими та в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних збитків позивача за допущене відповідачем прострочення оплати наданих послуг за жовтень 2010 року складає 9,88 грн.:

          За 11 днів жовтня 2010 року (з 21.10.2010 року по 31.10.2010 року) сума інфляційних втрат у відношенні суми заборгованості в розмірі 5111,04 грн. (з врахуванням настання строку виконання зобов’язань по оплаті наданих полуг згідно графіку платежів) складає 9,07 грн. та розрахована наступним чином:

5111,04 грн. (сума боргу станом на 21.10.2010 року) х 100,5 % (індекс інфляції) –5111,04 грн. х 11 (кількість днів прострочення) / 31 (кількість днів у жовтні) = 9,07 грн.

За 1 день жовтня 2010 року (за 31.10.2010 року) сума інфляційних втрат у відношенні суми заборгованості в розмірі 5000,00 грн. (з врахуванням настання строку виконання зобов’язань по оплаті наданих полуг згідно графіку платежів) складає 0,81 грн. та розрахована наступним чином:

5000,00 грн. (сума боргу станом на 31.10.2010 року) х 100,5 % (індекс інфляції) –5000,00 грн. х 1 (кількість днів прострочення) / 31 (кількість днів у жовтні) = 0,81 грн.

Розрахунки позивача судом не прийняті, оскільки інфляційні збитки позивачем визначені виходячи із суму боргу 40111,04 грн., без врахування настання строку виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг, згідно погодженого сторонами графіку платежів.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 85/10-16 на виконання чартерних перевезень від 19.08.2010 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення 30111,04 грн. основного боргу та 9,88 грн. інфляційних збитків.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 355,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 504,12 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 314, р/р 26006010718001 у ВАТ «Банк Кіпру»м. Київ, МФО 320940, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36756726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 10, р/р 26003000958001 в КФ «Укрінбанк»МФО 300250, ідент. код 04937956) 30111,04 грн. (тридцять тисяч сто одинадцять гривень 04 копійок) основного боргу, 9,88 грн. (дев’ять гривень 88 копійок) інфляційних збитків, 504,12 грн. (п’ятсот чотири гривні 12 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 18.02.2011р.