Рішення № 13938713, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/1617.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю"Гідросервіс-2000", м. Київ

до                     Комунального підприємства "Житловик", м. Київ

про                    погашення заборгованості за договором № 24 від 25.11.2008р.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Якушко Д.А. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 41 354,25 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків, пені за Договором № 24 від 25.11.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011р., розгляд справи було відкладено на 02.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011р., розгляд справи було відкладено на 17.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем. До того ж представник відповідача приймав участь в одному із судових засідань .

Враховуючи ,що відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 17.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008р. між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено Договір № 24, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника наступні види робіт: Гідрохімічне очищення системи опалення житлового будинку за адресою просп. Науки, 96.

Відповідно до п. 3.4. Договору кінцевий розрахунок по Договору здійснюється не пізніше 31.05.2009 року.

Згідно п. 2.3. Договору ціна ,як істотна умова договору визначена сторонами та узгоджена і становить 33 000 грн. в т. ч. ПДВ - 20% 5 500 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт від 04.12.2008 року на суму 32 991,60 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, досліджувалися під час розгляду спору та відповідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, основна сума заборгованості замовника перед підрядником за Договором складає 32 991,60 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3532,36 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Роботи були завершені в грудні 2008р., а позовна заява була подана 20.12.2010р. Таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з пропуском терміну позовної давності.

          На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 1426,32 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4057,97 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Житловик»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, код ЄДРПОУ 05418023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС - 2000" (01105, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33744854), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –32 991 (тридцять дві тисячі дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 60 коп., 4057 (чотири тисячі п'ятдесят сім) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 32 коп. трьох відсотків річних, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 22 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 21 лютого 2011 року.