Рішення № 13938707, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/1321.02.11 За позовом           Інституту експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кавецького НАН України

до Дослідно-конструкторського виробництва медичного приладобудування при

Інституті експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кавецького

НАН України

про стягнення заборгованості в сумі 114363, 39 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Фесюн Т.В. (довіреність № 01/715 від 01.12.2008р.);

від відповідача: Ситюк С.І. (довіреність № 258/01-05-06 від 15.02.2011р.);

21.02.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кравецького НАН України (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Дослідно-конструкторського виробництва медичного приладобудування при Інституті експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кавецького НАН України (надалі відповідач) боргу в сумі 114363, 39 грн..

В ході розгляду справи, позивачем повідомлено про часткове погашення боргу відповідачем в сумі 13437, 17 грн., та згідно з поданою заявою позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 100926, 22 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 31к/01 рахується заборгованість по сплаті податку на землю, комунальних послуг та податку на землю з орендарів, яка станом на 01.01.2011р. становила 114363, 39 грн. та є несплаченою відповідачем в сумі 100926, 22 грн.. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, позивач просить стягнути зазначену суму боргу в судовому порядку.

Відповідачем надані пояснення на заявлений позов у яких відзначено про наявність об’єктивних обставин що спричинили виникнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          01 квітня 2001р. між Інститутом експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кравецького НАН України та Дослідно-конструкторським виробництвом медичного приладобудування при Інституті експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кавецького НАН України укладено договір № 31к/01 згідно з яким інститут надає право користуватись дослідному виробництву електроенергією, холодною водою та іншими послугами, що надаються постачальниками таких послуг інституту та земельною ділянкою, що належить інституту, а дослідне виробництво (відповідач у справі) бере участь у витратах інституту на відшкодування комунальних послуг постачальникам та сплату податку на землю.

          Обов’язки сторін визначені у розділі 2 договору, де згідно з п. 2.1.3 інститут зобовязувався надавати рахунки дослідному виробництву за використані комунальні послуги та відшкодування податку на землю за діючими розцінками і тарифами; а згідно з п. 2.2.3 дослідне виробництво зобов’язувалось не пізніше 20 числа звітного місяця вносити плату на рахунок інституту за комунальні послуги та відшкодування податку на землю.

Договір діє з 01.01.2001р. по 31.12.2001 року включно (п. 5.1. договору). За п. 5.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на термін 1 рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача з податку на землю: за період з січня по листопад в сумі 20502, 96 грн., за період з травня по грудень 2008р. на суму 37846, 24 грн., за період з квітня по грудень 2009р. на суму 42577, 02 грн., за грудень 2010р. на суму 4144, 74 грн.; та за комунальні послуги та податку на землю з орендарів, яким надаються площі: за листопад 2009р. на суму 4988, 71 грн., за грудень 2010р. на суму 3303, 72 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів повної оплати виставлених рахунків-фактур № 213 від 22.11.2007р., № 92 від 22.05.2008р., № 116 від 20.06.2008р., № 137 від 23.07.2008р., № 158 від 21.08.2008р., № 181 від 22.09.2008р., № 201 від 20.10.2008р., № 220 від 20.11.2008р., № 243 від 23.12.2008р., № 63 від 21.04.2009р., № 79 від 20.05.2009р., № 98 від 22.06.2009р., № 118 від 22.07.2009р., № 138 від 25.08.2009р., № 158 від 21.09.2009р., № 174 від 20.10.2009р., № 198 від 20.11.2009р., № 220 від 29.12.2009р. відповідачем суду не представлено.

З урахуванням умов договору (п. 2.2.3) строки сплати за комунальні послуги та відшкодування податку на землю у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі, з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення нарахованої суми основного боргу в розмірі 100926, 22 грн. (при врахуванні часткової сплати в розмірі 13437, 17 грн.).

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1143, 63 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного дослідно-конструкторського виробництва медичного приладобудування при Інституті експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кавецького НАН України (03022, м. Київ, вул. Васильківська 45, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 05447473) на користь Інституту експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р.Є. Кавецького Національної академії наук України (03022, м. Київ, вул. Васильківська 45, ідент. код 05416946) 100926, 22 грн. (сто тисяч дев’ятсот двадцять шість гривень 22 копійки) основного боргу, 1143, 63 грн. (одну тисячу сто сорок три гривні 63 копійки) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 22.02.2011