Рішення № 13938694, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/16531.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП»

До Приватного підприємства «Дев’ять балів»

Про стягнення 49107,17 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Сидоренко М.В. –за дов. № 93 від 24.12.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 49107,17 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору №17/08/10 від 17.08.2010р., з яких 35772,58 грн. –основного боргу, 8123,26 грн. –пені, 1933,63 грн. –штрафу, 3277,70 грн. –курсової різниці.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 було порушено провадження у справі № 49/165 та призначено розгляд справи на 05.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2011 розгляд справи відкладався на 31.01.2011р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судові засідання 05.01.2011 та 31.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/176 від 17.12.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП»(далі –Постачальник) та Приватним підприємством «Дев’ять балів»(далі –Покупець) будо укладено договір № 17/08/10 (далі –Договір).

                    Відповідно до умов якого (п. 2.1) Постачальник зобов'язується поставити Товар Покупцеві, Покупець зобов'язується прийняти даний Товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

          Загальна кількість Товару, що є предметом поставки за даним Договором, його часткове співвідношення (асортимент номенклатура) по сортах, групах, видах, марках, типах, розмірах, а також, повна інформація про ціну за одиницю, загальну вартість ПДВ зазначена в документах, які визначені у п. 3.3 даного Договору (п. 2.2 Договору).

           Згідно до п. 3.2 Договору, датою поставки Товару вважається дата оформлення Постачальником відповідної видаткової накладної.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу партію товару на загальну суму 71523,44 грн.

           Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, та підписом одержувача на видаткових накладних: № 1945 від 13.08.2010р. на суму 8305,08 грн., № 1980 від 18.08.2010р. на суму 13359,00 грн., № 2158 від 31.08.2010р. на суму 2014,56 грн., № 2134 від 31.08.2010р. на суму 13212,00 грн., № 2135 від 31.08.20109р. на суму 1440,14 грн., № 2146 від 02.09.2010 р. на суму 2825,16 грн., № 2154 від 02.09.2010р. на суму 4999,68 грн., № 2218 від 03.09.2010р. на суму 1322,40 грн., № 2165 від 03.09.2010р. на суму 4491,06 грн., № 2169 від 03.09.2010р. на суму 469,20 грн., № 2217 від 03.09.2010р. на суму 1958,04 грн., № 2341 від 14.09.2010р. на суму 25137,00 грн., № 2348 віл 14.09.2010р. на суму 295,20 грн. та довіреностями на отримання товаро – матеріальних цінностей: № 409 від 13.08.2010р., № 412 від 13.08.2010р., № 441 від 31.08.2010р., № 444 від 31.08.2010р., № 447 від 01.09.2010р., № 454 від 02.09.2010р., № 457 від 02.09.2010р., № 458 від 03.09.2010р., № 475 від 13.098.2010р., № 476 від 14.09.2010р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору, Покупець здійснює оплату 100 % вартості поставленої Продукції протягом 10 банківських днів, з дати поставки п. 3.2 даного Договору). Асортимент, кількість, ціна, вартість та терміни поставки вказуються в накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, що підтверджується банківськими виписками: № 259 від 31.08.2010р. на загальну суму 8 450,00 грн., № 260 від 01.09.2010р. на загальну суму 1 450,00 грн., № 261 від 02.09.2010р. на загальну суму 3 459,00 грн., № 261 від 02.09.2010р. на загальну суму 7 369,12 грн., № 271 від 13.09.2010р. на загальну суму 7 857,44 грн., № 271 від 13.09.2010р. на загальну суму 1 440,14 грн., № 271 від 13.09.2010р. на загальну суму 2 825,16 грн., № 271 від 13.09.2010р. на загальну суму 2 900,00 грн., а тому має заборгованість перед Позивачем за поставлений товар у розмірі 35772,58 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 35772,58 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 35772,58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 8123,26 грн. –пені, 1933,63 грн. –штрафу, 3277,70 грн. –курсової різниці.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків оплати (п. 4.1 Договору) Покупець зобов’язується сплатити Постачальникові, згідно до ст. 692 Цивільного Кодексу України, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, включаючи день оплати та штраф у розмірі - 5% від суми заборгованості у випадку якщо Покупець порушив строки оплати більш ніж на 5 банківських днів.

Оскільки, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, як це передбачено п. 7.2 та 7.3 Договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 8123,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, у розмірі 2575,63 грн., за розрахунком суду.

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі зміни встановленого Національним банком України комерційного курсу гривні до Євро порівняно з курсом, діючим на момент відвантаження товару, Постачальник має право змінити ціну на вже поставлений але ще не оплачений Покупцем Товар пропорційно зміні курсу гривні до Євро. письмово повідомивши про це Покупця, а покупець в свою чергу зобов'язується протягом трьох банківських днів оплатити весь отриманий Товар, по цінам, вказаним Продавцем.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Постачальник письмово повідомляв Покупця про наміри змінити ціни на вже поставлений товар. Крім того, представник позивача у судовому засіданні також заявив про те, що такі докази у нього відсутні.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача курсової різниці у розмірі 3277,70 грн. не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства «Дев’ять балів»(03194, м. Київ, вул. Зодчих, 28, кв. 83, п/р 26001106836001 в АТ «КБ ЕКСПОБАНК»м. Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 34585311), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП»(01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, п/р 26001001333249 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36644064) 38348,21 грн. заборгованості за договором №17/08/10 від 17.08.2010р., з яких 35772,58 грн. –основного боргу, 2575,63 грн. –пені, крім того 383,04 державного мита та 184,08 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 11.02.2011